Решение по делу № 2-3032/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-3032/2022

24RS0046-01-2022-001596-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года                                                               г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Лазаревой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к Лазарева Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Метрокредит» и Лазарева Н.В. заключен договор займа №AG1814348 на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав требования (цессии) № б/н. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила <данные изъяты>., сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени ответчиком не погашены. В связи с чем, ООО «Экспресс-Кредит» просит суд взыскать с Лазарева Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> сумму неуплаченных процентов в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лазарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Третье лицо ООО МФК «Метрокредит» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, выраженном в исковом заявлении, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лазарева Н.В. о заключении договора займа, между ООО МФК «Метрокредит» и Лазарева Н.В. заключен договор займа №AG1814348, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты>., на срок 23 дня по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой за пользование займом – <данные изъяты>.

Согласно выписке из лицевого счёта, ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Н.В. выдана сумма займа в размере <данные изъяты>

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, изложенными в анкете заявителя, заемщик согласовал право займодавца полностью или частично уступить права требования вытекающие из настоящего договора, а равно заложить такие права (требования), третьим лицам на условиях, определяемых обществом самостоятельно и по своему усмотрению, при условии соблюдения требований законодательства РФ при уступке таких прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Метрокредит» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым, банк передал цессионарию права (требования) по вышеуказанному договору займа.

    Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность Лазарева Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты>., по процентам за пользование заемными средствами <данные изъяты>

Лазарева Н.В. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату долга, в связи с чем, суд, принимая во внимание расчет истца, приходит к выводу, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, долг не погасил, суд находит требование истца обоснованными. Учитывая, что в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об уступке прав (требований) ООО «Экспресс-Кредит» приобрело у ООО МФК «Метрокредит» право взыскания задолженности Лазарева Н.В. по указанному договору займа, с Лазарева Н.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит»» на основании ст. 329, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ следует взыскать <данные изъяты>. в счет задолженности по договору займа AG1814348 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом.

    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Лазарева Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Н.В. (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (№) задолженность по договору займа № AG1814348 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 17 октября 2022 года.

Судья                                                 С.Е. Байсариева