Решение от 07.08.2024 по делу № 7У-1761/2024 [77-959/2024] от 04.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-959/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                             7 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А.,

судей Тхакаховой Д.Х. и Колбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием прокурора Белкина С.В.,

осужденного Петрова Е.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Кошелевой И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу защитника-адвоката Кошелевой И.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Петрова Е.В. и адвоката Кошелевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2023 года

Петров ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Петров И.В. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2023 года приговор изменен: указано на уточнение в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Петрова Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере; в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кошелева И.В. в интересах осужденного Петрова Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что суд апелляционной инстанции изменил приговор в части квалификации способа совершения преступления с обмана на злоупотребление доверием, но не привел никаких конкретных и объективных доводов такого изменения и не указал, в чем заключалось злоупотребление доверием ФИО12 со стороны Петрова; другим обстоятельством, подтверждающим виновность Петрова, по мнению суда, явилось то, что он не возвращал потерпевшему полученные от него заемные денежные средства и скрывался от него, что опровергается материалами уголовного дела; у Петрова отсутствовал умысел на хищение денежных средств у ФИО13, а от своих долговых обязательств он не отказывался; между Петровым и ФИО14 было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Петров должен был отдавать всю прибыль от совместной деятельности ФИО15 в счет погашения ранее возникших обязательств на сумму <данные изъяты> руб.; заключенным соглашением стороны фактически изменили сроки и порядок исполнения обязательств, существовавших между ними ранее, данному обстоятельству судом никакой оценки не дано и в приговоре не приведено; суды безосновательно проигнорировали доводы защиты и расценили гражданско-правовые отношения между Петровым и ФИО16 как мошеннические действия Петрова; выводы суда о непредоставлении стороной защиты объективных фактов возврата долга потерпевшему являются необоснованными в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, что также проигнорировал суд апелляционной инстанции; суд необоснованно пришел к выводу о том, что Петров похитил у ФИО18 <данные изъяты> руб., тогда как установлено, что Петров получил в качестве займов у ФИО20 <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. были взысканы решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «<данные изъяты> где Петров являлся единственным учредителем, в пользу ООО «<данные изъяты>», где учредителем являлся ФИО21; в деле отсутствует заявление о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «<данные изъяты> Петрова за причинение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также постановление о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим, чем нарушена ч. 3 ст. 20 УПК РФ; приговор составлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, так как в приведенных доказательствах не раскрыто их содержание, не отражена их связь с другими доказательствами; апелляционной инстанцией указанные нарушения закона не устранены, все доводы защиты в полной мере не рассмотрены; апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем не приведены мотивы принятых по доводам жалоб защиты решений по всем поставленным вопросам, кроме того в нем содержатся сведения не соответствующие действительности об отношении прокурора к жалобам поданным стороной защиты, который просил отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение, между тем в определении суда апелляционной инстанции указано, что прокурор просил отказать в удовлетворении жалоб защиты.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Петрова Е.В.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции являлись апелляционные жалобы защитников осужденного, в которых оспаривались установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая оценка действий Петрова. Доводы защиты о том, что Петров никого не обманывал, умысл░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 1995 ░░░░ N 4-░; ░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2004 ░░░░ N 237-░, ░░ 25 ░░░░░░ 2005 ░░░░ N 42-░, ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ N 2788-░ ░ ░░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.97, 108, 255 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.401.14, ░.1 ░░.401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ – ░░ 7 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░