Решение по делу № 2-736/2022 (2-4913/2021;) от 22.12.2021

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-006847-71

№2-736/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    28 июня 2022 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусакаевой Натальи Борисовны к Бакаеву Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Мусакаева Н.Б. обратилась в суд, с иском к Бакаеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 08 ноября 2021г. произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно акту о затоплении квартиры от 08 ноября 2021г. ООО «УК «Урал» причиной затопления послужила протечка по центральному отоплению в <...>, собственником которой является Бакаев С.Н. Размер ущерба согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен> от 26 ноября 2021г. составил 100 316 руб.

Просила суд взыскать с ответчика Бакаева С.Н. в свою пользу стоимость материального ущерба 100 316 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 700 руб., почтовые расходы 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 206 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «УК «Урал» в пользу истца ущерб в размере 44 702 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 700 руб., почтовые расходы 900 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 206 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 44 702 руб.

Определением суда от 24 января 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мусакаев Н.Ф.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Бакаева С.Н. указано, что не установлена причина залива.

В связи с данными доводами представителя ответчика определением суда от 8 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика ООО УК «Урал».

Определением суда от 7 июня 2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Мусакаева Н.Н.

В судебное заседание истец Мусакаева Н.Б., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявление просила рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Юсипенко Н.С. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Бакаев С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Бакаева С.Н. Тютюнник Е.В. в возражала против удовлетворения исковых требований к Бакаеву С.Н. Считает, что судебная экспертиза достоверно установила, что Бакаев С.Н. не является причинителем ущерба, не возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Урал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Урал» Московцева Т.В. просила в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Урал» отказать. Считает, что ответственным за причинение ущерба лицом является собственник <...>. Кроме того, истец без согласования с УК произвел перепланировку балкона, что могло привести к проникновению осадков на балкон в том числе через шов, на который указал эксперт.

Третье лицо Мусакаева Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Была в отъезде, когда произошел залив квартиры, в чем причина залития ей не известно.

Третье лицо Мусакаев Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом в форме заключения договора с управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мусакаева Н.Б. является собственником <...>.

Бакаев С.Н. является собственником <...>.

Управление общим имуществом многоквартирного <...> осуществляет ООО «УК Урал»

8 ноября 2021 года произошел залив принадлежащей Мусакаевой Н.Б. квартиры.

Как следует из акта от 08 ноября 2021г., составленного сотрудниками ООО «УК «Урал», произошло залитие <...> - по залу над окном. Отошли откосы в проеме окна, а также отошли обои в проеме окна. Причиной затопления послужила протечка по центральному отоплению в <...>.

В ходе судебного разбирательства сторонами была оспорена причина залива <...>.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца, представителя ответчика ООО «УК Урал» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Иванову М.В. ООО «Агентство экспертиз и оценки Прайд». На разрешение перед экспертом поставлены вопросы:

-Определить причины залива <...>, расположенной по адресу: <...>, произошедшего в период с 06.11.2021 по 07.11.2021г.г.?;

-Определить рыночную стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного имуществу в <...> по адресу: <...>, в результате залива.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки Прайд» Иванова М.В. от 11 мая 2022г. <Номер обезличен> (ССТЭ) наиболее вероятной причиной повреждения элементов внутренней отделки балкона и помещения в гостиной в составе жилой 2-комнатной квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>, явилось залитие указанной квартиры атмосферными осадками через узел заделки в наружную стену плиты балкона <...>. Рыночная стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и строительных материалов в рамках восстановительного ремонта поврежденных элементов внутренней отделки помещений исследуемого объекта - 2-комнатной жилой квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенной по адресу: <...>, определенная по состоянию с 6 ноября 2021 года по 7 ноября 2021г. составляет 44 702 руб.

Из отзыва, дополнительного отзыва ООО «УК Урал» следует, что 8 ноября 2021г. залитие <...> произошло по вине собственника <...>, расположенной выше. Заявок на ремонт сантехнического оборудования из <...> не поступало, доступ в квартиру на момент составления акта не представлен, причина залития указана со слов. Согласно выводам эксперта наиболее вероятной причиной повреждения элементов внутренней отделки и помещения гостиной <...> явилось залитие указанной квартиры атмосферными осадками через узел заделки в наружную стену плиты балкона <...>. ООО «УК «Урал» не согласно с данными выводами, поскольку в период с 1 ноября 2021г. по 8 ноября 2021г. отсутствовали осадки по г.Оренбургу. Согласно журналу регистрации аварийных заявок том <Номер обезличен> от 18 апреля 2022 года впоследствии до 25 мая 2022 года собственники квартир <...> по вопросам залития в УК не обращались.

В судебном заседании 7 июня 2022 года был допрошен эксперт Иванов М.В., который выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что при ее проведении было установлено, что потенциальным источником залива рассматривалась внутридомовая система, другая квартира, ее радиаторы, магистрали подходящие и отводящие, арматура, но никаких следов ремонта не обнаружено. Все повреждения сосредоточены у оконного проема. Дом кирпичный, швов нет. Подтеки имеются по всей площади фасадной стены. Факт залива из вышерасположенной <...>, а также залива изнутри <...> экспертом исключен. Вода могла скапливаться в течение длительного времени, и повредить отделку в результате накопительного эффекта. Все повреждения носят локальный характер и могли быть образованы в результате систематического внешнего воздействия, например при неаккуратной эксплуатации спускного водоразборного крана, смонтированного на отводящей магистрали. Повреждения отделки стен в районе потолка над оконным проемом представляют собой отслоения полотен обоев. Указанный дефект мог быть образован в результате намокания поверхности стены, например при протечке кровли. Следов выполнения ремонтно-восстановительных работ в отношении элементов отделки помещения гостиной в составе <...> экспертом не зафиксировано. Эксперт пришел к выводу о том, что неисправность элементов системы централизованного отопления смонтированных в помещении гостиной <...> не могла явиться причиной залива помещений гостиной и остекленного балкона <...>, о чем указано на стр.16 заключения. Поскольку квартира истца находится на 8 этаже в 9-этажном жилом доме, подтопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания кровли указанного дома, либо внешних стен (в том числе швов), что является зоной ответственности управляющей компании.

Суд признает заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки Прайд» Иванова М.В. от 11 мая 2022г. <Номер обезличен> (ССТЭ) допустимым доказательством, сведения, содержащиеся в нем не вызывают сомнений, выводы последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений не содержит, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Иванов М.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку причиной залива <...> стало попадание атмосферных осадков через узел заделки в наружную стену плиты балкона <...>, то есть через общедомовое имущество, которое находится в зоне ответственности управляющей компании, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Урал», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44 702 руб.

Доводы ответчика ООО «УК «Урал» о том, что в день залива и за несколько дней до этого в городе не выпадало большое количество атмосферных осадков, а также о том, что в последующем при отсутствии проведения каких-либо ремонтных работ фактов залива больше не повторялось, не свидетельствуют о том, что залив произошел по иным причинам, отличным от тех, которые указаны в заключении эксперта от 11 мая 2022г.

Суд, как и представители сторон, специальными познаниями в области строительства не обладают, других допустимых доказательств, что залив произошел по вине третьих лиц или ответчика Бакаева С.Н., суду не представлено.

Кроме того, как указано представителем ООО «УК «Урал» в судебном заседании, факт повреждения или протечки системы отопления в <...> Бакаева С.Н. в день залива или в ближайшие к этой дате числа не установлен. Имущество в квартире Бакаева С.Н. в день залива не повреждалось.

По изложенным основаниям, с учетом того, что в установленном законом порядке от исковых требований к ответчику Бакаеву С.Н. истец не отказывался, суд отказывает Мусакаевой Н.Б. в иске к Бакаеву С.Н.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлен деликтный характер правоотношений, причинение истцу ущерба в результате виновного бездействия ответчика, соответственно, последний обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом о защите прав потребителей не установлены, содержание статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения срока удовлетворения такого требования потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того, в досудебном порядке с претензией к ответчику ООО «УК Урал» истец не обращался, что исключает со стороны данного ответчика факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2021г., заключенного между Юсипенко Н.С. и Мусакаевой Н.Б. стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов оценку 5 700 руб., почтовых расходов 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 206 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 5 700 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 700 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ООО «УК Урал» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 728,70 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 721,06 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусакаевой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» о возмещении ущерба в пользу Мусакаевой Натальи Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 44 702 руб., расходы на оценку 5700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1721,06 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 728,7 руб.

В удовлетворении исковых требований Мусакаевой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Мусакаевой Натальи Борисовны к Бакаеву Сергею Николаевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья            подпись            Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 5 июля 2022 года