Решение по делу № 33-4849/2022 от 19.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4849/2022 УИД 78RS0010-01-2021-000659-87 Судья: Шумило М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Кобцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-551/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бойченко С. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Бойченко С.Е., в котором просило расторгнуть кредитный договор № 92027518 от 30 июня 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Б.Е.Е., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 858 112 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 781 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и Б.Е.Е. заключен кредитный договор № 92027518, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 654 735 руб., сроком на 48 месяцев под 15,9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с 16 апреля 2018 года по 07 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 858 112 руб. 07 коп. По сведениям истца, <дата> года Б.Е.Е. умер, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору с наследника заемщика - Бойченко С.Е. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности, до настоящего момента не исполнено.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, судом расторгнут кредитный договор № 92027518 от 30 июня 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Б.Е.Е., с Бойченко С.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 92027518 от 30 июня 2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Б.Е.Е., умершим 12 марта 2018 года, за период с 16 апреля 2018 года по 07 мая 2021года в размере 790 363 руб. 34 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 572 194 руб. 77 коп., просроченные проценты – 168 168 руб. 57 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 781 руб.12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО Сбербанк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения суммы взысканных просроченных процентов на просроченный долг, взыскать просроченные проценты на просроченный долг в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не верно сделан вывод, что указанные проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, что привело к тому, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям норму права не подлежащую применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение в указанной части принято с нарушением норм материального права.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Бойченко С.Е., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327, статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2017 года между истцом ПАО Сбербанк и Б.Е.Е. заключен кредитный договор № 92027518, во исполнение которого Банк предоставил Б.Е.Е. кредит в размере 654 735 руб. руб. на срок 48 месяцев под 15,9 % годовых (л.д. 44-48).

Денежные средства были перечислены истцом на счет Б.Е.Е. 30 июня 2017 года (л.д. 102).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 18 521 руб. 86 коп. в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (пункт 6 договора, 3.1 Общих условий кредитования) (л.д. 112-119).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойку.

Одновременно с заключением кредитного договора, Б.Е.Е. присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. 30 июня 2017 года между Б.Е.Е. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования (страховой полис № ДСЖ-2/1707), согласно которому покрывается такой риск, как смерть застрахованного лица по любой причине. Срок действия договора страхования составил 48 месяцев Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк (л.д. 105-110).

Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, ответчиком надлежащим образом не исполнялись свои долговые обязательства, в результате чего возникла просрочка, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 59-69).

Согласно свидетельству о смерти заемщик Б.Е.Е. умер <дата> и обязательства по кредитному договору остались не исполненными (л.д. 54).

За период с 16 апреля 2018 года по 07 мая 2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 858 112 руб. 07 коп., из которых: 572 194 руб. 77 коп. – просроченная ссудная задолженность, 285 917 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, в том числе, 168 168 руб. 57 коп. – просроченные проценты и 117 748 руб. 73 коп. – просроченные проценты на просроченный долг (л.д. 120-136).

Из материалов наследственного дела № 14/2018 следует, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Б.Е.Е., является его дочь – Бойченко С.Е., которой 16 октября 2018 года и 31 августа 2020 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль <...>; на долю в уставном капитале <...> в размере 25 % номинальной стоимостью 127 500 руб.; вклады с причитающимися процентами, хранящихся на счетах в АО КБ «Ситибанк», ПАО «Сбербанк России» и открытых на имя Б.Е.Е.; охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-59» и бесствольный пистолет ПБ-4-1 «ОСА».

После смерти заемщика, Бойченко С.Е. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о признании события (смерти Б.Е.Е.) страховым случаем и выплате страхового возмещения. Однако, по результатам обращения, в удовлетворении заявления ответчику было отказано, в связи с тем, что смерть заемщика наступила в результате болезни, предусмотренной п. 1.2 Условий страхования (л.д. 51).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1110, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт заключения спорного кредитного договора, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа не представлено в материалы дела, ответчиком Бойченко С.Е. принято наследство после умершего Б.Е.Е., пришел к выводу, что ответчик отвечает по долгам наследодателя Б.Е.Е., в связи с чем требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Ответчик, размер задолженности по основному долгу не оспаривала, заявила ходатайство о снижении неустойки в виде просроченных процентов на просроченный долг до 50 000 руб., как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 92027518 от 30 июня 2017 года в размере 740 363 руб.34 коп., в том числе основной долг – 572 194 руб. 77 коп., проценты – 168 168 руб. 57 коп.

Также суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку – 50 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и Б.Е.Е.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 17 781 руб. 12 коп. отвечает требованиям процессуального закона.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что просроченные проценты на просроченный долг в размере 117 748 руб. 73 коп. является штрафной санкцией за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как указывает податель жалобы, требование о взыскании просроченных процентов по кредитному договору не является ответственностью за просрочку выполнения требований по договору, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Приведенные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Так из представленного стороной истца расчета задолженности по кредитному договору от 30 июня 2017 года сумма 117 748 руб. 73 коп является просроченными процентами на просроченный долг, а не просроченными процентами за пользование кредитом (л.д. 120).

Согласно указанного расчета задолженности по состоянию на 07 мая 2021 года сумма просроченных процентов составляет 168 168 руб. 57 коп., указанная сумма согласуется с суммой просроченных процентов, указанный в претензии, которая была направлена в адрес ответчика с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, расторжении кредитного договора (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 12 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 46).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик/созаемщики уплачивает (ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (л.д. 114).

Согласно Разделу 1 Общих условий договора (термины и определения, применяемые в Общих условиях кредитования) проценты за пользование кредитом - проценты начисляемые кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Включают в себя:

-срочные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту,

-просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

Таким образом, общие условия договора не содержат термина просроченные проценты на просроченный основной долг, в связи с чем, суд полагает, что указанные проценты являются мерой ответственности за просрочку платежей и неисполнение условий договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия, признает вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 117 748 руб. 73 коп. является неустойкой, а доводы истца о том, что указанная сумма является процентами, начисленными в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022.