Решение по делу № 2-115/2020 от 15.11.2019

Дело № 2-115/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                            30 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района Волгограда к Ларионовой Светлане Геннадьевне о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние и по встречному иску Ларионовой Светланы Геннадьевны к Администрации Ворошиловского района Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру с возведенной жилой пристройкой,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Волгограда обратилась в суд иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит обязать Ларионову С.Г. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем сноса пристройки второго этажа над данной квартирой площадью <данные изъяты> кв.м, а также коридора площадью 1,7 кв.м (помещение <данные изъяты> по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), холла площадью <данные изъяты> кв.м (помещение <данные изъяты> по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и санузла площадью <данные изъяты> кв.м (помещение <данные изъяты> по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенных на первом этаже данной квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> выявлено наличие на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> одноэтажного многоквартирного жилого дома с возведенной изолированной пристройкой к существующему дому со стороны <адрес> надстройкой второго этажа над данной квартирой, повлекших увеличение общей площади квартиры в результате произведенных строительных изменений с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Комиссией установлено, что вышеуказанный объект реконструирован с нарушениями градостроительных и строительных норм, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, без оформления проектной документации на строительные изменения, а также в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании реконструкции данного жилого строения.

Поскольку реконструированный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью людей, просит в судебном порядке понудить ответчика к приведению реконструированного объекта в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом <адрес>, выданным МУП «ЦМБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик Ларионова С.Г. обратилась к суду со встречным иском к <адрес> Волгограда и Администрации Волгограда о признании за ней в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ права собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м после реконструкции с возведенной жилой двухэтажной пристройкой, ссылаясь на то, что выполнение строительных изменений являлось вынужденным и было обусловлено нахождением многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки в аварийном состоянии и уклонением органов муниципальной власти от включения дома в программу капитального ремонта многоквартирных домов, ввиду чего дальнейшее проживание в нем становилось опасным для жизни и здоровья ее семьи. Выполнение строительных изменений с возведением жилой пристройки к квартире было согласовано с другими собственниками помещений многоквартирного дома, подтверждением чему служит протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, следовательно, права муниципалитета вследствие выполненных ей строительных изменений в своей квартире никоим образом не затрагиваются. Со своей стороны она предпринимала меры к легализации строительных изменений в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Департамент по градостроительству администрации Волгограда с заявлением о вынесении изменений в Правила землепользования и застройки для изменений существующей зоны П-2 (производственно-бытовая) на <адрес> (застройка общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда), так как в зоне П-2 не разрешалось размещение многоквартирных жилых домов. Поскольку разработка проекта и получение разрешения на реконструкцию были возможны только после изменения Правил землепользования и застройки, тогда как получение нового градостроительного плана земельного участка заняло два года, она, находя невозможным проживание в аварийном жилом помещении, не дожидаясь оформления разрешительной документации, выполнила строительные работы в квартире к ДД.ММ.ГГГГ года. В 2017 году после изменения соответствующей зоны в Правилах землепользования и застройки <адрес> она оформила градостроительный план земельного участка, исходя из которого возведенная пристройка к <адрес> находится в границах градостроительного плана и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает градостроительных и иных норм. В этой связи просит узаконить выполненную ей реконструкцию многоквартирного дома и признать за ней право собственности на реконструированную квартиру с учетом имеющихся строительных изменений.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Молоканова Е.А., одновременно представляющая интересы соответчика по встречному иску - администрации Волгограда, первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска Ларионовой С.Г. просила отказать. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности полагала несостоятельными, поскольку в условиях наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга людей вследствие выполненной реконструкции многоквартирного дома положения закона о сроке исковой давности не применимы. Иные доводы Ларионовой С.Г., исходя из выводов судебной экспертизы, полагала недостаточными для легализации объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Ларионова С.Г. и ее представитель Берко В.М. поддержали встречные исковые требования и просили суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Суду пояснили, что до выполнения строительных изменений квартира в составе многоквартирного дома, находившегося в аварийном состоянии, не имела никаких жилищно-бытовых удобств. Ларионова С.Г. на протяжении многих лет обращалась в соответствующие инстанции для решения вопроса о проведении капитального ремонта дома, в чем ей было отказано со ссылкой на отнесение здания к домам блокированной застройки. В этой связи Ларионова С.Г. самостоятельно привела свою часть дома в надлежащее техническое состояние и по согласованию с другими соседями возвела жилую пристройку к квартире для создания наиболее комфортных условий проживания своей большой семьи. Документально подтверждено, что она принимала должные меры к оформлению надлежащей документации по реконструкции, неполучение разрешения на строительство (реконструкцию) является формальным. Согласно выводам судебной экспертизы существенных нарушений градостроительных норм (правил) и иных обязательных требований ей допущено не было, выявленное незначительное нарушение является устранимым. Просили учесть, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указанный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - со дня внесения изменений в технический паспорт квартиры МУП «ЦМБТИ», когда информация о завершении реконструкции объекта стала доступной для администрации <адрес> Волгограда, тогда как обращение в суд последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центральная управляющая компания» ФИО6 полагала исковые требования администрации <адрес> Волгограда обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ЦУК» с августа 2015 года, однако сотрудники управляющей компании фактически лишены возможности для осуществления мероприятий по обслуживанию дома в соответствии с договором управления, поскольку прилегающая к многоквартирному дому территория огорожена, жильцы дома работников управляющей компании на огороженную территорию не пускают. Через ограждение видно, что здание существенно видоизменено вследствие выполненных жильцами квартир многочисленных пристроек к дому. В связи с отсутствием доступа к данному объекту управляющая компания не располагает сведениями о характере выполненных строительных изменений, начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется согласно техническому паспорту на жилой дом, в котором данные строительные изменения не отражены. Изменение общедомовых сетей инженерных коммуникаций жильцами квартир выполнено самостоятельно без ведома управляющей компании, их текущее состояние ООО «ЦУК» не известно.

Третьи лица - Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, МУП «Центральное межрайонное БТИ», Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по делу не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации <адрес> Волгограда обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск - лишенным правовых оснований и неподлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, к каковым относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Согласно п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства раскрывается в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, указанное представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Тогда как к объектам капитального строительства п. 10 ст. 1 ГрК РФ относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

По смыслу ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

По смыслу положений ст.17.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. №131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Орган местного управления обладает правом обращения в суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в законе, а также когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд). Предметом муниципального строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным. Возможность предъявления иска об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное положение, либо о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции закона, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) объекты капитального строительства, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, подлежат отнесению к самовольным постройкам.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в числе прочего включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Указанному корреспондируют положения ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, обязывающие к получению согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома в соответствии с пп.1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> произведено обследование жилого помещения с кадастровым номером № – <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, в ходе которого выявлено существенное видоизменение данного объекта недвижимости вследствие возведения изолированной пристройки к многоквартирному дому со стороны <адрес> размещением второго этажа над этой квартирой в составе основного строения.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по <адрес>, составленным МУП «ЦМБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом жилого помещения (квартиры) №, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь вышеуказанной квартиры ранее составляла <данные изъяты> кв.м, тогда как в соответствии с техническим паспортом этой квартиры, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения увеличилась до <данные изъяты> кв.м и составила по первому этажу – <данные изъяты> кв.м, а по второму этажу – <данные изъяты> кв.м.

По информации Ворошиловского отделения МУП «Центральное межрайонное БТИ» документы о правомерности увеличения жилой площади <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, отсутствуют; разрешение на данные строительные изменения не предъявлялось.

Согласно информации, представленной департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не выдавалось.

<адрес> разрешение на перепланировку (переустройство) <адрес> также не выдавалось, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что спорное жилое помещение обладает признаками самовольной постройки вследствие реконструкции многоквартирного дома.

В результате осмотра члены комиссии выявили признаки нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части осуществления реконструкции без получения разрешения и несоблюдение требований ст. 36-48 Жилищного кодекса РФ в части отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на выполненную реконструкцию жилого строения.

Установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Ларионовой С.Г., что нашло свое отражение в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности Ларионовой С.Г. на указанный объект недвижимости возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об увеличении общей площади квартиры в ЕГРН не внесены.

Стороной ответчика не оспаривалось, что строительные изменения в указанном жилом помещении были осуществлены Ларионовой С.Г. к <данные изъяты> года без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства), что позволяет отнести вновь созданный ответчиком объект недвижимости к самовольной постройке.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выступила с инициативой о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по вопросам, касающимся общедолевого имущества и реконструкции, о чем уведомила вышеуказанных лиц и администрацию Волгограда.

В ответ на данное уведомление Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда уведомил Ларионову С.Г. о том, что его уполномоченный представитель не вправе участвовать в общем собрании собственников помещений и принимать какое-либо решение по вопросам повестки дня собрания, поскольку помещения в составе данного многоквартирного дома в реестре муниципального имущества не значатся.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме приняли решения о выполнении собственниками помещений работ по реконструкции своих помещений (квартир), в том числе с увеличением общей площади, за счет собственных средств; о том, что реконструированные помещения остаются в собственности граждан, выполнивших реконструкцию, и делегировании им прав по оформлению прав на реконструируемые помещения; о том, что при выполнении реконструкции допускается уменьшение общей площади земельного участка с кадастровым номером № за счет пристройки к многоквартирному жилому дому жилой пристройки.

Согласно справке №, выданной МУП «Центральное межрайонное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации <адрес> выявлено наличие изменений, которые заключаются в следующем: возведение жилой двухэтажной пристройки (фундамент – бетонный ленточный, стены шлакоблоки, перегородки – ГКЛ, перекрытие – деревянные крыша – металлочерепица, полы – бетонные, окна – <данные изъяты>-е створные, дверь – металлическая), в результате чего общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, а жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению <данные изъяты>» № о техническом состоянии строительных конструкций вышеуказанной квартиры в связи с выполненными строительными изменениями, основные строительные конструкции квартиры (стены, перегородки и перекрытие) на момент проведения обследования находятся в работоспособном состоянии. Конструктивная система объекта в полной мере обеспечивает конструктивную надежность и безопасность здания в целом. Рассматриваемый объект обеспечен всеми необходимыми инженерными сетями, требуемый температурный режим обеспечивается за счет наружных стен и системы отопления. Выполненные строительные изменения (реконструкция) не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения и иных помещения жилого дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением.

Дата составления настоящего заключения, как и дата обследования жилого помещения в заключении не обозначены.

Ссылаясь на вынужденное выполнение строительных изменений для создания надлежащих жилищно-бытовых условий своей семьи в условиях уклонения компетентных органов власти от выполнения капитального ремонта многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, ФИО3 предоставила суду письменные доказательства, объективно подтверждающие факты ее обращений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в различные инстанции по вопросу признания многоквартирного дома аварийным или его включения в программу капитального ремонта многоквартирных домов, на что ей были получены ответы об отказе в удовлетворении ее требований со ссылкой на отнесение указанного жилого строения к домам блокированной застройки, не относящимся к многоквартирным домам, либо на отсутствие сведений об отнесении жилого дома к муниципальной собственности.

Документально подтверждено, что на основании обращений Ларионовой С.Г. решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, были внесены изменения в части изменения территориальной зоны, включающей земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> с кадастровым номером №, с зоны объектов производственно-делового назначения (П 2) на зону застройки объектами общественно-делового и жилищного назначения за пределами исторического центра Волгограда (<адрес>).

Распоряжением департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда №-осн от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Ларионовой С.Г. был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № и определена необходимость подготовки проектной документации для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с данным градостроительным планом, тогда как распоряжением №-осн от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное распоряжение признано утратившим силу, утвержден новый градостроительный план вышеуказанного земельного участка с теми же рекомендациями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения (реконструкции) ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве (реконструкции) соответствующего объекта.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В настоящем случае соблюдение или несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта может быть проверено исключительно в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству ответчика по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации объекта самовольного строительства, оценке возможных нарушений на предмет их устранимости и преодолимости, производство которой было поручено <данные изъяты> ФИО2.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО2 Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ определение параметров угрозы жизни и здоровью граждан не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состоянии строений, при этом определение угрозы жизни и здоровью граждан от радиационного, химического, шумового воздействия, от воздействия электромагнитного поля, от превышения ПДК вредных веществ в почве, воздухе и воде, безопасности примененных строительных материалов, является прерогативой административных, градостроительных органов и санитарно-эпидемиологических служб и входит в компетенцию суда.

Экспертом установлено, что при возведении объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, после произведенной в 2015 году реконструкции в виде двухэтажной пристройки обеспечены: механическая безопасность, поскольку техническое состояние объекта исследования является исправным, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, что соответствует ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; и пожарная безопасность, поскольку требования пожарной безопасности соответствует требованиям СП 1.13130-2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части наличия свободных эвакуационных путей и эвакуационного выхода, наличия дверных проемов нормативных размеров с открыванием по направлению выхода, лестницы с поручнем, также соблюдены нормативные противопожарные расстояния до зданий слева и по улице, при этом определить противопожарные расстояния с тыльной и правой сторон не представилось возможным по причине отсутствия доступа.

По результатам экспертного осмотра определено, что каждая из изолированных частей квартиры соответствует своему функциональному назначению, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодно для постоянного проживания, техническое состояние объекта хорошее, повреждений и деформаций, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности объекта, нет. Решение вопроса о дальнейшей эксплуатации выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.

Для оценки реконструированного объекта капитального строительства на соответствие действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, техническим регламентам и прочим обязательным требованиям закона, предъявляемым к такого рода объектам капитального строения по делу назначалось проведение дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед тем же экспертом дополнительных вопросов.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ЛСЭ ФИО2 Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный объект капитального строительства с учетом строительных изменений в виде пристройки к <адрес> многоквартирном жилом <адрес> соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным планом земельного участка, в части разрешенного использования земельного участка, высоты строения не превышающей <данные изъяты> м, процента застройки в границах земельного участка, не превышающего <данные изъяты> % площади земельного участка, и в части размещения объекта с отступом на расстояние более <данные изъяты> метров от границ участка по улице, левой и правой меже; и не соответствует градостроительным требованиям в части п. <данные изъяты> правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным планом земельного участка, в части допустимого размещения объекта исследования с отступом менее 3-х метров от границы участка по тыльной меже.

Данный объект соответствует противопожарным требованиям - <данные изъяты> «<данные изъяты>. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части размещения объекта исследования относительно соседних зданий на расстояние, превышающее <данные изъяты> м; а также соответствует строительным требованиям - своду правил «<данные изъяты> Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция <данные изъяты>» в части наличия помещений нормативными площадями и высотой, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, наличия в помещениях вентиляции, инсоляции, освещения, инженерных коммуникаций и оборудования.

Техническое состояние конструктивных элементов является исправным, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, механическая и пожарная безопасность объекта исследования, обеспечены.

Нарушения нормативных требований, представленные в исследовании по первому вопросу, в частности, расположение объекта исследования относительно расположения с отступом на <данные изъяты> м от границы участка по тыльной меже носят устранимый характер. Устранение указанных нарушений возможно при демонтаже части вновь возведенной пристройки и переносе ограждения в соответствии с юридическими границами земельного участка.

Для приведения объекта капитального строительства в состояние, существующего до самовольной реконструкции, и/или в соответствие техническим паспортом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести демонтажные работы в соответствии с проектным решением, выполненным специализированной организацией.

Для приведения объекта в соответствие с действующими строительными и градостроительными нормами и правилами, техническими регламентами и прочими обязательными требованиями, предъявляемыми к такого рода объектам капитального строительства, необходимо провести демонтажные работы, перечень, и объем которых работ определяется проектным решением, выполненным специализированной организацией. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Настоящие экспертные заключения составлены лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим надлежащую квалификацию и достаточный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов по поставленным судом вопросам. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данных экспертных заключений у суда отсутствуют.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания <данные изъяты> работники которой доступа к общедомовому имуществу фактически не имеют, поскольку территория земельного участка, занятого жилым строением, огорожена и охраняется силами жильцов. Сведениями о характере внесенных изменений в общедомовые сети инженерных коммуникаций управляющая компания не располагает.

Оплата оказываемых жилищно-коммунальных услуг взимается, исходя из прежних площадей квартир и жилого строения, отраженных в техническом паспорте жилого дома, без учета фактических изменений, что объективно следует из представленных Ларионовой С.Г. платежных документов.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств позволяют сделать вывод о том, что выполненные Ларионовой С.Г. в своей квартире строительные изменения в виде возведения жилой пристройки к многоквартирному дому и оборудования второго этажа над квартирой в составе основного строения имеют признаки реконструкции многоквартирного дома, затрагивающей основные несущие конструкции жилого строения и общедомовые инженерные коммуникации. Выполненные Ларионовой С.Г. строительные работы повлекли за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его площади и объема за счет возведения пристройки к зданию и изменения соответствующей части ранее имевшихся наружных ограждающих конструкций, изменяя облик здания, а также изменение общедомовых инженерных коммуникаций.

Для выполнения подобного вида строительных работ в многоквартирном доме действующее законодательство предусматривает необходимость оформления специализированной организацией соответствующей проектной документации и получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, а также получение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на все виды изменений в составе и общей площади общедомового имущества.

В настоящем случае данные нормативные требования Ларионовой С.Г. не соблюдены. Строительные изменения в квартире, приведшие к существенному изменению состава и общей площади общедомового имущества, осуществлены без оформления проектной документации и без получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Полученное от собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ решение не охватывает согласование всех видов изменений в составе и общей площади общедомового имущества и не свидетельствует о соблюдении Ларионовой С.Г. требований ст. 36, 40, 44 ЖК РФ.

Характер выполненных в квартире строительных работ вопреки доводам ответчика фактически свидетельствует не о восстановительном ремонте квартиры и проведении капитального ремонта части многоквартирного дома, пребывавшей в аварийном состоянии, а о создании двух изолированных жилых помещений в составе многоквартирного дома, то есть о создании двух самостоятельных объектов недвижимости, легализация которых в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ недопустима.

Согласно выводам судебной экспертизы рассматриваемый объект капитального строительства – здание многоквартирного дома с учетом выполненных Ларионовой С.Г. строительных изменений не отвечает градостроительным требованиям в части п. 5.7 ст. 29 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным планом земельного участка, в части допустимого размещения объекта исследования с отступом менее <данные изъяты> метров от границы участка по тыльной меже, при том, что экспертом установлено неправильное размещение ограждения земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Устранение данных нарушений предполагает демонтаж части жилой пристройки.

Экспертным путем оценка текущему техническому состоянию общедомового инженерно-технического оборудования не давалась, не оценивался им и характер внесенных в общедомовые инженерные сети изменений, тогда как неоспоримо, что общедомовое техническое оборудование и инженерные сети претерпели существенные изменения. Безопасность выполненных работ по изменению общедомовых инженерных сетей в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, тогда как установлено, что проектная документация на данные виды работ также не разрабатывалась.

При имеющихся данных суд соглашается с доводами истца о том, что выполненная Ларионовой С.Г. реконструкция жилого строения создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушая тем самым права и законные интересы неограниченного круга лиц.

В этой связи, не усматривая необходимых и достаточных оснований для легализации вновь созданного объекта недвижимости (квартиры в составе двух полностью изолированных частей) в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе Ларионовой С.Г. в удовлетворении встречного иска и о частичном удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления в виде возложения на ФИО3 обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до строительных изменений в <адрес>, относящихся к реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем сноса (демонтажа) жилой пристройки к <адрес> помещениями по второму этажу общей площадью <данные изъяты> кв.м и с помещениями по первому этажу общей площадью <данные изъяты> кв.м, включая коридор площадью <данные изъяты> кв.м (помещение <данные изъяты> по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), холл площадью <данные изъяты> кв.м (помещение 8 по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и санузел площадью <данные изъяты> кв.м (помещение <данные изъяты> по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Для исполнения возложенной на ответчика обязанности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить Ларионовой С.Г. трехмесячный срок, отказав Администрации Ворошиловского района Волгограда в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку применение срока исковой давности к спорным правоотношениям в условиях наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга людей недопустимо.

Иные доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

Исходя из результата рассмотрения дела, понесенные ответчиком по настоящему делу судебные расходы возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат. Сведения о несении стороной истца судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ворошиловского района Волгограда удовлетворить частично.

Обязать Ларионову Светлану Геннадьевну в течение трехмесячного срока привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный <адрес> в состояние, существовавшее до строительных изменений в <адрес>, относящихся к реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем сноса (демонтажа) жилой пристройки к <адрес> помещениями по второму этажу общей площадью <данные изъяты> кв.м и с помещениями по первому этажу общей площадью <данные изъяты> кв.м, включая коридор площадью <данные изъяты> кв.м (помещение <данные изъяты> по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), холл площадью <данные изъяты> кв.м (помещение 8 по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и санузел площадью <данные изъяты> кв.м (помещение <данные изъяты> по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований <адрес> Волгограда отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на <адрес> после реконструкции с возведенной жилой <данные изъяты> пристройкой общей площадью <данные изъяты>.м ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 октября 2020 года.

    Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова