Решение по делу № 2-992/2024 от 20.05.2024

Дело №2-992/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001043-74

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        р.п. Городище Волгоградская область                                   17 июля 2024 года

Городищенский районный суд города Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ею денежных средств за совершение действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 28 000 рублей, полученные преступным путем. В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного участка Волгоградской области от 20 октября 2022 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2022 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО2 совершила указанное преступление, то есть фиктивную постановку на учет иностранных граждан: 14 июня 2022 года - ФИО6, ФИО7, 24 июня 2022 года - ФИО8, ФИО9, 27 июня 2022 года ФИО10, ФИО11, ФИО12у., ФИО13у., по адресу: <адрес>, а именно, находясь в указанные дни в филиале по работе с заявителями <адрес> предоставил в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Городищенскому району заверенное подписью ответчика уведомление о прибытии указанных иностранных граждан в место пребывания по адресу проживания ответчика: <адрес>, что фактически не соответствовало действительности, при этом не намереваясь предоставлять им жилье и достоверно зная, что указанные иностранные граждане по данному месту проживать не будут. За совершение вышеуказанного противоправного действия ответчиком получено вознаграждение по 3500 рублей за каждого, а в общем размере 28 000 рублей.

Полученные по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты небыли, перешли в пользование ФИО2 и были потрачены им на свои собственные нужды. Факт получения денежных средств в указанной сумме не менее 28 000 рублей подтвержден материалами уголовного дела, обвинительным заключением по обвинению и вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку сделки по организации пребывания иностранных граждан в Российской Федерации прямо запрещены законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными. Таким образом, полученные ФИО2 в результате незаконной сделки денежные средства в сумме в размере 28 000 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в собственность ФИО2 в связи, с чем указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Представитель истца старший помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по адресу: указанному в исковом заявлении, являющемся адресом его регистрации, указанному в ответе отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, наличия согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором выражают согласие с заявленными исковыми требованиями прокурора, просят иск удовлетворить.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного федерального закона, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ установлено, что принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации стороной является, в том числе гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ, фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является, в том числе, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации является деянием, запрещенным УК РФ (статья 322.3 УК РФ).

Таким образом, осуществление постановки на учет иностранных граждан в нарушение требований закона, является деянием противным основам правопорядка, запрещенным Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного участка Волгоградской области от 20 октября 2022 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

30 ноября 2022 года приговор суда вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи по уголовному делу установлено, что ответчик ФИО2 совершила противоправные действия, а именно, действия по фиктивной постановке на учет иностранных граждан, по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, а именно: 14 июня 2022 года - ФИО6, ФИО7, 24 июня 2022 года - ФИО8, ФИО9, 27 июня 2022 года ФИО10, ФИО11, ФИО12у., ФИО13у., находясь в указанные дни в филиале по работе с заявителями <адрес> предоставил в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Городищенскому району заверенное подписью ответчика уведомление о прибытии указанных иностранных граждан в место пребывания по адресу проживания ответчика: <адрес>, что фактически не соответствовало действительности, при этом не намереваясь предоставлять им жилье и достоверно зная, что указанные иностранные граждане по данному месту проживать не будут. За совершение вышеуказанного противоправного действия ответчиком получено вознаграждение по 3500 рублей за каждого гражданина, в общем размере 28 000 рублей.

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Получив от иностранных граждан денежные средства за фиктивную регистрацию их по месту пребывания, ответчик незаконно приобрел имущество в виде наличных денежных средств. В приговоре указано, что ответчик получила денежные средства в общей сумме 28 000 рублей за постановку на учет иностранных граждан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлены и не опровергнут факт получения денежных средств в указанном размере.

Совершенные действия соответствуют закрепленному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, так как направлены на установление гражданских прав и обязанностей в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от одного физического лица другому в качестве вознаграждения за совершенные получаемым деньги лицом действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации, в интересах передающего деньги лица и третьих лиц.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08 июня 2004 г. № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении и нарушил требования пункта 7 части 1 статьи 2 и части 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ, чем лишил возможности отдел по вопросам миграции осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета вышеуказанными иностранными гражданами и их передвижением на территории Российской Федерации.

Действиями ФИО2созданы условия, при которых иностранные граждане, на чье имя она оформила уведомления о прибытии, не покидая территорию Российской Федерации, незаконно получили право дальнейшего пребывания в стране и возможность в последующем оформить иные документы, которые позволяют им трудоустроиться, продлить срок пребывания на территории Российской Федерации и другие.

Указанная умышленная деятельность ФИО2 образующая состав преступления, сама по себе носит асоциальный характер, заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ, положениями статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Действия ФИО2 причинили ущерб государству, выраженный в исключении возможности осуществления государственного регулирования деятельности в сфере порядка управления.

Учитывая, что гражданско-правовые сделки в виде получения ФИО2денежных средств в общей сумме 28 000 рублей за фиктивную постановку на учет иностранных граждан являются недействительными в силу ничтожности, так как они совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, все полученное по этим сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу стать 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ФИО2 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО2 денежных средств за совершение действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 28 000 рублей, полученные преступным путем.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 040 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Е.Н. Редько