Решение по делу № 33-17571/2022 от 29.11.2022

Судья: Смыслова О.Е. Дело № 33-17571/2022 (2-2295/2022)

УИД 52RS0003-01-2020-003646-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Кувшиновой Т.С., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Бетевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Прядилова Вячеслава Алексеевича

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2022 года

гражданское дело по иску Прядилова Вячеслава Алексеевича к ООО «АртКар» о взыскании расходов на устранение недостатков,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Прядилова В.А. по доверенности Еромалевой Д.В., представителя ООО «АртКар» по доверенности Артемьева Д.А.,

установила:

Прядилов В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что 14.04.2017 по договору купли-продажи автомобиля истец приобрел автомобиль Hyundai Solaris, VTN: [номер], за обусловленную договором цену в размере 365 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] от 17.03.2015 г. изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

1. На крышке багажника (двери задка) в области расположения эмблемы марки Hyundai имеются многочисленные очаги подпленочной коррозии, на внешней стороне крышки багажника в верхней части имеются два вспучивания ЛКП, на внутренней стороне в левом и правом углах имеются очаги коррозии кромки, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

2. В проеме крышки багажника под резиновым уплотнителем в стыке кузовных панелей многочисленные очаги коррозии, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

3. В проеме двери задней левой под резиновым уплотнителем имеется участок с отсутствием ЛКП, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

4. В проеме двери задней правой под резиновым уплотнителем имеется участок с отсутствием ЛКП и подпленочной коррозией на сварной точке, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

5. На двери задней левой в области стыка панелей опускного стекла (углы) под резиновым уплотнителем имеются очаги коррозии кромки, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

6. На двери передней левой в области стыка панелей опускного стекла (углы) под резиновым уплотнителем имеются очаги коррозии кромки, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

7. На двери передней правой в месте стыка панелей опускного стекла в углах и технологическом отверстии держателя уплотнителя имеются очаги коррозии кромки, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;

8. На двери задней правой в месте стыка панелей опускного стекла в углах имеются очаги коррозии кромки, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия.

30.05.2020 была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт.

По результатам проверки качества автомобиля 05.06.2020 от ООО «АртКар» на счет Прядилова В.А. поступили денежные средства в размере 35 203 рубля в счет уменьшения покупной цены ТС Hyundai Solaris.

Для определения стоимости устранения недостатков, а равно соразмерности уменьшения покупной цены ТС Hyundai Solaris, Прядиловым В.А. самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО «Эксперт-консалтинг НН».

По заключению эксперта [номер] от 12.05.2020, составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН» стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля Hyundai Solaris VIN: [номер] без учета износа составляет 271 281 рубль.

За составление заключения эксперта [номер] от 12.05.2020 истцом было оплачено 30 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты денежных средств, истец имеет право на взыскание неустойки.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Расходы на устранение недостатков автомобиля Hyundai Solaris в размере 216 035,12 рублей;

2. Неустойку за период с 06.06.2020 по 26.06.2020 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 76 650 рублей;

3. Неустойку за период с 27.06.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки;

4. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

5. Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

6. Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей;

7. Расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 360 рублей;

8. Курьерские расходы в размере 360 рублей;

9. Нотариальные расходы в размере 176 рублей;

10.Расходы на Заключение эксперта [номер] "Центр независимой экспертизы "Верум" об остаточной стоимости деталей, подлежащих замене, в размере 5 000 рублей.

В суд истец не явился, извещен в том числе через представителя.

В суде представитель истца Миронова Е.В. (по доверенности) поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

В суде представитель ответчика Елизаров Е.А. (по доверенности) с иском не согласен.

Представители 3-их лиц: ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "ХММР" в суд не явились, извещены, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официально сайте суда в сети «Интернет».

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2022 года постановлено: Исковые требования Прядилова Вячеслава Алексеевича к ООО «АртКар» о взыскании расходов на устранение недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АртКар» (ИНН [номер]) в пользу Прядилова Вячеслава Алексеевича (паспорт [номер], выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Советском районе г.Н.Новгорода [дата], код подразделения 520-007) расходы на устранение недостатков – 216 035 руб. 12 коп., неустойку – 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение оценки – 35 000 руб., судебные расходы - 896 руб., а всего 331 931 рубль 12 копеек.

Взыскать с ООО «АртКар» (ИНН [номер]) в пользу Прядилова Вячеслава Алексеевича (паспорт 22 08 355934, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Советском районе г.Н.Новгорода 06.08.2009 года, код подразделения 520-007) неустойку в размере 1% от стоимости товара 365 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о взыскании стоимости устранения недостатков, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске Прядилову В.А., отказать.

Взыскать с ООО «АртКар» (ИНН [номер]) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН 5262273413) расходы на проведение судебной экспертизы 92 500 рублей.

Взыскать с ООО «АртКар» (ИНН [номер]) в местный бюджет госпошлину в размере 6 360 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе Прядилова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа о взыскании штрафа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, удовлетворив частично требования истца, суд не разрешил вопрос о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно данной норме, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать штраф в размере 50% от присужденной им суммы.

От взысканной решением суда суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда 50% составляют 148017,56 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Размер штрафа в сумме 70000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО «АртКар» в пользу Прядилова Вячеслава Алексеевича штрафа в сумме 70000 рублей.

В остальной части решение уда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прядилова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2022.