Решение по делу № 33-7838/2016 от 07.06.2016

Судья Дудусов Д.А.              Дело № 33-7838/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Корчинской И.Г., Потехиной О.Б.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

ходатайство Тухватулиной Р.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Тухватулиной Р.А. к Акуловой Л.К. о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Тухватулиной Р.А.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19.05.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Тухватулиной Р.А. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску Тухватулиной Р.А. к Акуловой Л.К. о сносе самовольной постройки – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тухватулина Р.А. обратилась в суд с иском к Акуловой Л.К. о признании гаража, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе. При подаче искового заявления в целях его обеспечения просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на гараж, запрете судебному приставу-исполнителю передать гараж ответчику, о приостановлении исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тухватулина Р.А. просит отменить определение как незаконное. Считает неправомерным вывод суда о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер, так как при передаче гаража ответчику будет нарушено её право собственности на земельный участок, на котором находится гараж.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу закона принятием мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, передать что-либо на хранение другим лицам и тому подобное. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, учитывая характер исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия заявленных мер будут нарушены права истца. Кроме того, рассмотрение настоящего дела не затрагивает права сторон в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец не представила доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона. При подаче иска истец никак не обосновывал необходимость принятия мер по обеспечению иска, а потому оснований полагать, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имелось.

При этом, судебная коллегия разъясняет, что истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, изложив доводы о необходимости принятия таких мер.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тухватулиной Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: