Решение по делу № 2-3169/2021 от 01.04.2021

Дело №2-3169/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э. В.

при ведении протокола судебного заседания Николаевой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кечемаскиной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

          Кечемаскина ФИО8. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании суммы стоимости тура в размере 241 000 рублей 00 копеек, взыскании суммы неустойки в размере 1 366 470 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обосновании исковых требований Кечемаскина ФИО9 указала, что 16.01.2020 года Кечемаскиной ФИО10. заключен договор о реализации туристского продукта № с индивидуальным предпринимателем Бондаревой ФИО11. (действующей от своего имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», реестровый номер № в Едином Федеральном реестре туроператоров на основании Договора от 01.04.2019 год, далее - Агент). Согласно условиям заключенного договора, Агент принял на себя обязанность забронировать туристский продукт у Туроператора ООО «Анекс Туризм», Туроператор обязался предоставить туристский продукт, а Заказчик – оплатить его. Стоимость туристского продукта составила 241 000 рублей (Двести сорок одна тысяча рублей), перечень предоставляемых услуг отражен в заявке № от 16.01.2020 года, являющейся неотъемлемой частью Договора. Согласно данной заявки, в перечень услуг входят: путешествие по направлению Турция в период с 10.10.2020 года по 24.10.2020 года, проживание в Lujo Bodrum 5*, тип размещения №1 (2-11,99), категория питания LUXURY ALA CARTE AL (полный перечень услуг предоставлен в заявке на бронирование № от 16.01.2020 г.). 16.01.2020 г. Кечемаскиной ФИО12. оплачено в кассу Агента 241 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2020 г. 11.09.2020 года Кечемаскиной ФИО13. агенту передано заявление об аннулировании тура по Договору и возврате денежных средств. В ответ на заявление от ООО «Анекс Туризм» исх. № от 11.09.2020 года предоставлено Уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта с Гарантийным письмом о переносе (зачета на новую заявку). При этом отказ от туристического продукта был со стороны заказчика не связан с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19), а по иным обстоятельствам, а именно: вследствие того, что турист является государственным служащим правоохранительных органов России и на момент заключения Договора запрет на пересечение границ с Турцией отсутствовал, при оформлении рапорта на отпуск и на выезд туристу было разъяснено, что в настоящее время согласно внутренних распорядительных документов служащие правоохранительных органов не могут пересекать границы Российской Федерации, таким образом, за 30 календарных дней турист поддал заявление об аннулировании тура в силу указанных обстоятельств. Однако в Уведомлении о предоставлении равнозначного продукта Генеральный Директор ООО «Анекс Туризм» ФИО14. Шамырканов ссылается на Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, которое распространяет свое действие только на тех граждан, у которых были аннулированы туры в связи с пандемией, в данном случае, тур был приобретен до объявления пандемии и аннулирован по причине не связанной с пандемией, при этом на момент отказа от тура границы с Турцией были отрыты для свободного перемещения граждан России.

        На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Кечемаскиной ФИО15. сумму стоимости тура в размере 241 000 рублей 00 копеек, взыскать сумму неустойки в размере 1 366 470 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, взыскать штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

          Истец Кечемаскина ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

          Представитель истца Крутова ФИО17., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании заявленные исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении слушания по делу суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь п. п. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

            Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

           В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

         Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

        Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

         В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

         Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

         В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона России от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

          К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг.

         Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

         Из материалов дела усматривается, что 16.01.2020 года истцом Кечемаскиной ФИО18. заключен договор о реализации туристского продукта № с индивидуальным предпринимателем Бондаревой ФИО19. (действующей от своего имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», реестровый номер № в Едином Федеральном реестре туроператоров на основании Договора от 01.04.2019 года). Согласно условиям заключенного договора, Агент принял на себя обязанность забронировать туристский продукт у Туроператора ООО «Анекс Туризм», Туроператор обязался предоставить туристский продукт, а Заказчик – оплатить его. Стоимость туристского продукта составила 241 000 рублей, рассчитанного на двоих взрослых и одного несовершеннолетнего ребенка, в перечень услуг входят авиабилеты по маршруту Москва-Анталия, проживание в отеле № тип размещения №/ 2+1 (2-11,99), категория питания LUXURY ALA CARTE AL на период с 10.10.2020 г. по 24.10.2020 г., срок нахождения в отеле 14 ночей.

     Туроператором по данному договору является ООО «Анекс Туризм». Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако к моменту выезда истец не смог воспользоваться туристическими услугами, в виду того, что турист является государственным служащим правоохранительных органов России и при оформлении рапорта на выезд туристу было разъяснено, что согласно внутренних распорядительных документов служащие правоохранительных органов не могут пересекать границы Российской Федерации.

     В силу указанных обстоятельств 11.09.2020 года Кечемаскиной ФИО20. ответчику передано заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств. В ответ на заявление об аннулировании тура Ответчик предоставил Истцу Уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта с Гарантийным письмом о переносе даты поездки (зачета на новую заявку) со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073.

      Не согласившись с предложенным ответчиком, Истцом 02.11.2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, где Кечемаскина ФИО21. предлагает в добровольном порядке возместить стоимость тура в размере 214 000 рублей, до настоящего времени претензия не исполнена.

      На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.       В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.        Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.         К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно положениям ст.781 ГК РФ.

        Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

         Согласно ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Усматривается, что сумма фактически понесенных расходов составила 241 000 рублей 00 копеек. 11.09.2020 г. заявка истца аннулирована.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020г. №635-р в целях предупреждения проникновения на территорию России новой коронавирусной инфекции с 00 часов 00 минут по Московскому времени 30 марта 2020 года ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы РФ.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 24.07.2020г. №1915-р с 01.08.2020 года снято ограничение движения по сообщениям с пересечением государственной границы РФ с Великобританией, Турцией и Танзанией.

Иных распорядительных актов по ограничению движения по сообщению с пересечением государственной границы РФ с Турцией Правительством РФ не издавалось.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными фактом и доказыванию в силу требований ст. 61 ГПК РФ в суде не подлежат.

В настоящее время услуга по договору не предоставлена, заявка Кечемаскиной ФИО22 на бронирование тура аннулирована, денежные средства не возвращены.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела ООО " Анекс Туризм" является действующим юридическим лицом.

Анализируя обстоятельства дела, мотивы невозможности совершения поездки, суд полагает, что поскольку отказ от совершения поездки состоялся до ее начала, цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для трех туристов не достигнута, требования истца о возврате всей денежной суммы, являются обоснованным.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 241 000 рублей.

Пункты 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5. статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2020 г. по 19.03.2021 г. с ООО «Анекс Туризм» в размере 1 366 470 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

Суд принимает то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки явно не соразмерен причиненного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойку за период с 12.09.2020 г. по 19.03.2021 в размере 241 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО « Анекс Туризм» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В конкретном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца составит 120 500 рублей 00 копеек соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 18.03.2021 г., заключенному между представителем и Истцом стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, а также количество проведенных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу Кечемаскиной ФИО23. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к вышеуказанной норме суд считает необходимым взыскать с ответчика «Анекс Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 320,00 рублей исходя из присужденных сумм.

          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Иск Кечемаскиной ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (№) о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (№) в пользу Кечемаскиной ФИО25 сумму стоимости тура в размере 241 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 241 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120 500 рублей 00 копеек, всего сумму в размере взыскать – 652 500 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В части исковых требований Кечемаскиной ФИО26 превышающей взысканный - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Э.В. Адаманова