Решение по делу № 33-8558/2018 от 20.11.2018

Судья Вахрушев С.В.                                                         Дело № 33-8558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего           Гудожникова Д.Н.            судей                     Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Гладышевой А.А.            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

          третьи лица (ФИО)1, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго»,

          по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

         «удовлетворить полностью иск (ФИО)2 кПубличному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,третьи лица (ФИО)1 и Общество с ограниченнойответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», овзыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания«Росгосстрах» в пользу (ФИО)2 сумму страховоговозмещения в размере 127 776 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 5 000 рублей, штраф в размере 63 888 рублей, а также в порядкераспределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке вразмере 7 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 215 664 (двести пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

          Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Публичногоакционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 4 055 (четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.».

           Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца (ФИО)2 - (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

          Исковые требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего истцу (ФИО)2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)1 Причиной ДТП явились действия (ФИО)5, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), получила механические повреждения. Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого с ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 270 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей – 397 776 рублей. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, однако требования оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба сумму в размере 127 776 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

             Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «НСГ Росэнерго» по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

            Представитель истца (ФИО)2 - (ФИО)6 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

           Согласно письменным возражениям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, истцом, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Требования истца о возмещении понесённых расходов на проведения экспертизы в размере 7 000 рублей считает несостоятельными, поскольку экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства, не соответствует требованиям Единой Методики и не может быть положен в основу решения суда. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае взыскания с ответчика штрафа, просят суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы в размере 20 000 рублей являются необоснованными, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 500 рублей.

              Третье лицо (ФИО)1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

              Судом постановлено вышеуказанное решение.

              В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

              В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы. Оспаривает экспертное заключение, предоставленное истцом, поскольку в нем содержатся грубые нарушения Единой методики, а именно:

        - каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. а п. 3.6.4 Единой методики;

        - расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.п 3.7.1., 3.7.2. Единой методики;

        - замена блока управления подушек безопасности не требуется, поскольку отсутствует его диагностика, подтверждающая невозможность сброса кода неисправности при программировании модуля;

       - решение о необходимости замены рулевой передачи, ЭБУ подушек, правого и других, зафиксированное в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике.

       - предварительный способ устранения повреждений в виде замены капота, фары правой, комплект проводов моторного отсека, ремонта двери передней левой, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике.

             Кроме того, зафиксированные в представленном истцом акте осмотра повреждения таких деталей как замок капота, А-стойка наружная левая, конденсатор и другие, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр.

             Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная в указанном экспертном заключении, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, истцом не оспорено экспертное заключение <данные изъяты>» (номер) от (дата), на основании которого страховщиком определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

              Ссылается на то, что экспертное заключение <данные изъяты>» было составлено (дата), и на его основе была произведена выплата. При этом, заключение ИП (ФИО)7 было составлено позже – (дата), в связи с чем именно истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать несостоятельность экспертного заключения <данные изъяты>

             Считает, что судом первой инстанции не дана оценка экспертного заключения <данные изъяты>» (номер) от (дата) Полагает, что экспертное заключение истца не является допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)2 - (ФИО)6 просил решение суда оставить без изменения.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу (ФИО)2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)1

Причиной ДТП явились действия (ФИО)1, который нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), получила механические повреждения. Действия (ФИО)1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства установлены административным органом и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. 86), материалами дела об административном правонарушении (л.д. 86-120).

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП, сторонами не оспаривается.

Риск гражданской ответственности потерпевшей (ФИО)2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ (номер), срок действия полиса с (дата) по (дата) (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

(дата) истец (ФИО)2 обратилась с заявлением о страховой выплате о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и предоставила комплект документов, необходимых для урегулирования страхового события, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий (ФИО)2, осмотрен страховщиком.

(дата) страховщиком выдано направление на ремонт.

(дата) страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, так как при согласовании предварительной стоимости восстановительного ремонта было выявлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО и от истца получен отказ от оплаты стоимости ремонта транспортного средства, в части превышающей лимит.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. «д» ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

В силу п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в котором размер ущерба, подлежащий выплате в денежном выражении, составил 270 000 рублей (л.д. 127), данное страховое возмещение выплачено (ФИО)2

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец (ФИО)2 организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив (дата) договор об оценке стоимости имущества с независимым экспертом ИП (ФИО)7, оплатив согласно квитанции от (дата) стоимость оценки в размере 7 000 рублей и пригласив на осмотр транспортного средства страховщика (л.д. 14).

(дата) независимым экспертом ИП (ФИО)7 подготовлено экспертное заключение (номер), согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО)2, с учётом износа заменяемых деталей составляет 397 776 рублей (л.д.23-69). Оценщик, проводивший оценку - (ФИО)7, является экспертом- техником (л.д. 67-68).

Проанализировав данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, необходимо принять экспертное заключение (номер), составленное (дата) независимым экспертом ИП (ФИО)7, поскольку установленный в заключении размер ущерба соответствует Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. Экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 127 776 рублей (397 776 рублей - 270 000 рублей выплаченного страхового возмещения).

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 63 888 рублей (127 776 * 50%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ компенсированы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, 56, 67, ГПК РФ, ст. 12, 13, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в судебном заседании доказан факт невыплаты страхового возмещения, размер которого определен экспертным заключением (номер), составленным (дата) независимым экспертом ИП (ФИО)7

При этом, первоначально письмом от (дата) ответчик предлагал истцу явится за страховой выплатой в пределах лимита ответственности 400 000 рублей (л.д. 217), но впоследствии от своего предложения отказался.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

В заключении, принятом судом в основу выводов о размере восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта являются аргументированными и достоверными, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта - техника сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Достоверные выводы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в названном заключении полно отражают размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, и исключают возможность неосновательного обогащения истца.

Судебная коллегия согласна с названным выводом о том, что размер указанных величин является наиболее достоверным и объективным, поскольку произведено с реальным осмотром автомобиля, при этом, экспертное же заключение <данные изъяты>» (номер) от (дата), на основании которого страховщиком определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлено по документам без осмотра автомобиля, эксперт непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, заключение составил в (адрес).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба со ссылкой на достоверность выводов эксперта (ФИО)7 в экспертном заключении (номер) от (дата), выполненного по заказу истца, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из исследовательской части заключения эксперта - техника следует, что при выполнении калькуляции затрат на восстановление поврежденного транспортного средства им были приняты во внимание требования к выполнению исследования, предъявляемые Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении экспертом - техником требований вышеназванной Единой методики не приведено.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта - техника (ФИО)7, изложенных в заключении, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в вышеназванном заключении (номер), суд первой инстанции правомерно учел, что данное экспертное заключение, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствующие действительности, заключение отражает размер причиненного истцу реального ущерба, учитывает все повреждения ТС, имеющие отношение к произошедшему страховому случаю и стоимость восстановительного ремонта ТС.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию на экспертное заключение (номер), выполненную <данные изъяты>» о несовпадении каталожных номеров деталей модели, модификации транспортного средства, неприменении систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, неверного указания на замену деталей, определения способа устранения повреждений и включения в размер страхового возмещения, и др., не могут быть признаны состоятельными, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертизы, выполненной экспертом (ФИО)7 Рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, состоятельным не является, так как в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Гудожников Д.Н.

Судьи:                                Гавриленко Е.В.

                                    Кузнецов М.В.