Решение по делу № 2-3509/2022 от 19.05.2022

УИД 19RS0001-02-2022-004628-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2022, г. Абакан РХ             Дело № 2-3509/2022

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Чернецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> к Солдатову Н.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> (далее – Департамент) обратился в Абаканский городской суд с иском к Солдатову Н.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 766 708,93 руб., указывая, что по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом и ООО «Приор», решениями Арбитражного суда РХ взыскана задолженность в общей сумме 1 766 708,93 руб., которая до настоящего времени не погашена. В ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Приор» внесены сведения о банкротстве юридического лица. Учредитель ООО «Приор» совместно с должником должен нести субсидиарную ответственность в соответствии с положениями ст.ст. 61.10 - 61.13 Закона о банкротстве, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель Департамента направлен не был, в материалах дела имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание Солдатов Н.М. не явился, извещался о нем судом надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Приор» (далее также – Общество), конкурсный управляющий которого, Воронцов А.Е., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом, сведений об уважительной причине неявки не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом и ООО «Приор», образовалась задолженность, которая была взыскана судом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 074, 35 руб. на основании решения Арбитражного суда РХ по делу А74-7094/2015 от ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 201, 09 руб. на основании решения Арбитражного суда РХ по делу А74-10490/2017 отДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 433, 49 руб. на основании решения Арбитражного суда РХ по делу А74-6119/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего арбитражным судом взыскано 1 766 708,93 руб. (675 074, 35 руб. + 1 004 201, 09 руб. + 87 433, 49 руб.)

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением руководителя Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение считать расторгнутым договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные решения арбитражного суда Обществом не исполнены, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Федеральной службы судебных приставов, ответом на запрос суда судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РХ по делу А74-12280/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приор» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из указанного решения арбитражного суда, сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Приор», следует, что руководителем ООО «Приор» и его единственным учредителем с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Солдатов Н.М. (ИНН 190100345626).

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к Солдатову Н.М., представитель Департамента ссылается на неисполнение обязательств ООО «Приор» по заключенному директором Общества Солдатовым Н.М. договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Солдатов Н.М. действовал недобросовестно, поскольку, допустив образование задолженности и не исполнив решения Арбитражного суда РХ, не обратился с заявлением о признании должника банкротом, искусственно создал условия для объявления ООО «Приор» банкротом его кредиторами, в силу чего обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Приор».

Факт наличия задолженности ООО «Приор» перед Департаментом стороной ответчика, третьим лицом не опровергнут и подтверждается материалами дела.

В ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приведены основные понятия, используемые в этом Законе. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 данного Федерального закона указано, что если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом истца о наличии у ООО «Приор» в период замещения ответчиком должности руководителя Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду наличия по состоянию на август 2016 г. общей задолженности Общества перед истцом в сумме, превышающей 300 000 руб., при отсутствии у него имущества и свободных финансовых средств на ее погашение. Данная задолженность не погашалась свыше трех месяцев, а в настоящее время исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Приор», не исполнены (по исполнительному листу № А74-10490/2017 от ДД.ММ.ГГГГ) и окончены (по исполнительному листу А74-6119/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и А74-7094/2015 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с невозможностью взыскания и в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Следовательно, ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Приор» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как признаки банкротства образовались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-7094/2015, взысканная сумма по которому превышает 300 000 руб.), а в течение трех месяцев, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная задолженность не была погашена. Также как не была погашена Обществом задолженность по исполнительным листам А74-10490/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, А74-6119/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, всего обязательства Общества перед Департаментом на общую сумму 1 766 708,93 руб. являются не исполненными.

Тем не менее, Солдатов Н.М., как руководитель (учредитель) ООО «Приор», не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, напротив, увеличив обязательства Общества перед кредитором.

Факт нарушения руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника влечет его субсидиарную ответственность по обязательствам должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Установив вышеуказанные обстоятельства, которые не опровергнуты ответчиком и, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредитора в виде невозможности удовлетворения задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Солдатова Н.М. к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшей задолженностью по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, с него в пользу Департамента надлежит взыскать сумму задолженности в размере 1 766 708,93 руб. с удовлетворением иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 033,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> (ОГРН №) с Солдатова Н.М. (ИНН 190100345626) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 766 708,93 руб.

Взыскать с Солдатова Н.М. (ИНН 190100345626) в доход местного государственную пошлину в размере 17 033,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.