Решение по делу № 33-2939/2022 от 25.08.2022

Судья Копин С.А.

№ 33-2939/2022

10RS0015-01-2022-000184-53

№2-80/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 июля 2022 года по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Бурачкиной (Лашининой) О. АнатО. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ООО МК «Лига Денег» и Бурачкиной О.А. (после расторжения брака - Лашининой) заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита (займа) в размере 40000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре. ХХ.ХХ.ХХ г. ООО «Югория» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии №№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №№ от ХХ.ХХ.ХХ г. уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан». До настоящего времени должником задолженность не уплачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №№ за период с ХХ.ХХ.ХХ г. в размере суммы основного долга 40000 рублей; суммы процентов в размере 59808 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194,24 рублей.

Определениями суда от 15.02.2022, 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МК «Лига Денег», ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением суда от 30.06.2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Лашининой О. АнатО. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа № № за период с ХХ.ХХ.ХХ г. в размере 99808 рублей, в том числе: основной долг - 40000 рублей; просроченная задолженность по процентам - 59808 рублей.

Взыскал с Лашининой О. АнатО. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рублей 24 копейки.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, что истец вместо оригиналов предоставил в суд первой инстанции не заверенные печатью ООО МК «Лига Денег» светокопии документов. Кроме того, для проведения почерковедческой экспертизы образцы ее почерка не брались, вопросы для эксперта были перефразированы судом и не согласованы с ответчиком, в связи с чем она не должна оплачивать экспертизу. Оригиналы документов, представленные ответчиком, существенно отличаются от копий, имеющихся в материалах дела. При этом, как следует из оригинала договора о предоставлении займа, в нем не заполнены пункты о перечислении единовременно суммы микрозайма на банковскую карту ответчика, а в незаверенной копии не указан номер банковской карты. Таким образом, ни договором займа, ни заявлением о предоставлении займа не изложено добровольное согласие ответчика на перевод денежных средств на карту. Считает, что факт поступления денежных средств на предоплаченную карту не может подтверждать факт передачи ответчику указанной предоплаченной карты, доказательств получения указанной карты именно Бурачкиной О.А. не имеется, и истцом не подтвержден факт получения взыскиваемой суммы.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2018 г. между ООО МК «Лига Денег» и Бурачкиной (Лашининой) О.А. заключен договор займа № № о предоставлении кредита в размере 40000 (сорок тысяч) рублей сроком на 365 дней с даты предоставления микрозайма под 205,44 % годовых. Возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно, количество еженедельных платежей -52.

Заемщик Бурачкина (Лашинина) О.А. просила перечислить сумму микрозайма единовременным перечислением на банковскую предоплаченную карту, эмитированную АО «Банк Русский Стандарт».

Заемные денежные средства выданы заемщику после процедуры заполнения необходимых документов, в частности: заявления о предоставлении потребительского микрозайма от ХХ.ХХ.ХХ г., согласия на обработку персональных данных от ХХ.ХХ.ХХ г., согласия на получение кредитного отчета от ХХ.ХХ.ХХ г., а также представления паспорта заемщика, со страниц которого кредитором выполнены ксерокопии (страницы с фотографией, установлением личности, местом жительства).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возращению заемных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ г. в размере суммы основного долга в размере 40000 рублей; суммы процентов в размере 59808 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194,24 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергнут не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения при наличии в деле копии договора займа, содержание которой не соответствует представленному истцом договору, поскольку представленные ответчиком заявление о предоставлении потребительского займа и индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д.144,146) заполнены стороной кредитора, тогда как истцом представлены указанные документы, заполненные как кредитором так и заемщиком. При этом ответчик уклонилась от проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, соответствующий договор не заключался, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств безденежности договора займа, как не представил доказательств, опровергающих факт подписания договора.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отклонения судом его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Однако судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении указанного ходатайства в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что именно Бурачкина (Лашинина) О.А. уклонилась от проведения экспертизы, в связи с чем материалы дела были возвращены без исполнения, вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами и отказал в назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в представлении доказательств, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что при назначении судом экспертизы не были взяты у ответчика образцы почерка, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в определении суда указано, что на экспертизу представлены образцы почерка и подписи ответчика и перечислены документы с образцами почерка и подписи ответчика.

Доводы ответчика о том, что предоплаченную карту она не получала, вопреки позиции ответчика, признаются несостоятельными ввиду опровержения их представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом АО «Банк Русский Стандарт» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Бурачкиной О.А. юридическим лицом ООО МК «Лига Денег» после проведения процедуры идентификации была предоставлена пополняемая предоплаченная карта №(...), за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по указанной карте совершены следующие операции: 16.10.2018 г. поступление от Лаги Денег Зеленоград в размере 40000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ г. снятие наличных через банкомат VBPetrozavodsk в размере 35300 рублей, ХХ.ХХ.ХХ г. покупка через B2P*Payment в размере 1000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ г. покупка через QIWI*MicrofinansMoskva в размере 3640 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи