Решение по делу № 33-9325/2017 от 13.07.2017

Судья Чехова В.Е.                                                        Дело № 33-9325/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                          15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                       Журавлевой Н.М.

судей:                                                               Кузьмичева В.А., Шикина А.В.

при секретаре:                                                                          Швецове К.И.

с участием представителя истца Вахрушева А.В. действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «ЖЭК-1» Мальцевой М.И., действующей по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1»

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2016 года

по иску Вахрушева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1», о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда,

    У С Т А Н О В И Л А:

    Вахрушев В. В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК № 1» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему (Вахрушеву В. В.) на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК № 1».

25.08.2015 г. истцу стало известно о произошедшей аварии по засору канализационного стояка на кухне принадлежащей ему квартиры, вследствие чего имуществу был нанесен ущерб, который, согласно Отчету об оценке № 2099-15 от 16.10.2015г., выполненному ООО «Эксперт-Помощь НН», составил 148658 рублей.

Истец, неоднократно: 26.08.2015 г., 09.09.2015 г., 10.09.2015 г. и 29.10.2015 г. обращался к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба.

09.09.2015 г. ответчиком был составлен Акт о проливе <адрес> указанием причины аварии - засор канализации.

Истец считает, что за вред, нанесенный его имуществу, отвечает управляющая компания ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1», которая обязана его возместить, а также выплатить компенсацию причиненного морального вреда, который оценивает в размере 50 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его (истца) требования как потребителя.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 129796 рублей; расходы за оценку в размере 6500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей; почтовые расходы в сумме 580 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В суд первой инстанции истец Вахрушев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Вахрушев А.В. действующий по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК № 2» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке лиц участвующих в деле, в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2016 года исковые требования Вахрушева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» в пользу Вахрушева В. В. материальный ущерб в сумме 129796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66398 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 496 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вахрушева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4095, 92 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы за проведение судебной технической экспертизы № 3849 от 23.06.2016г., в размере 15000 рублей по гражданскому делу № 2-1754/2016 по делу по иску Вахрушева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы № 3276 от 31.10.2016г., в размере 25000 рублей по гражданскому делу № 2-1754/2016 по делу по иску Вахрушева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» о защите прав потребителей.».

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «ЖЭК № 1» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и управляющей компанией. При этом бремя доказывания виновности лежит на истце. В суде ООО «ЖЭК № 1» не было согласно с выводами экспертизы ООО «Альтернатива», которые носят вероятностный, предположительный характер причины пролития квартиры: засор на участке магистрального трубопроводы К1, находящегося на отметке – 0,49 м.. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину протечки, тем самым не доказана виновность ООО «ЖЭК №1» в причинении истцу материального ущерба. Ходатайство ООО «ЖЭК №1» о назначении дополнительной экспертизы судом было отклонено.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, в материалы дела последним не представлены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖЭК-1» Мальцева М.И., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Вахрушева В.В. – Вахрушев А.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно частям 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических или юридических лиц в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирном домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования, технических устройств

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Вахрушеву В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.44).

Организацией, осуществляющий управление многоквартирным домом является ООО «ЖЭК № 1» (л.д.77-101, 115-126).

Правоотношения между ООО «ЖЭК № 1» и Вахрушевым В.В. возникли из договора управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, Управляющая организация обязуется предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту жилищного фонда в части касающейся общего имущества в многоквартирном доме и закрепленной придомовой территории, содержать внутридомовые инженерные системы общего пользования, предназначенные для получения коммунальных услуг, в технически исправном состоянии (л.д.115-126).

25.08.2015 года истцом в присутствии управляющей домом Козыревой И.Б. были обнаружены последствия залива квартиры, о чем 26.08.2015 г. в ООО «ЖЭК № 1» было подано заявление (л.д.47).

31.08.2015 г. произошел повторный пролив квартиры истца канализационными водами, о чем Вахрушев В.В. 09.09.2016 г. также обратился в ООО «ЖЭК № 1» с заявлением (л.д.48).

09.09.2015г. ООО «ЖЭК № 1» был составлен Акт о проливе <адрес> с указанием имеющихся повреждений и причины пролива: «засор канализации» (л.д.49).

Таким образом в результате произошедшего залива, принадлежащая истцу на праве собственности квартира получила повреждения. При этом, ни факт аварийной ситуации, ни место разрыва трубы (срыв обратного клапана), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из представленного ООО «ЖЭК № 1 Акта, составленного 09.09.2015 года, пролив квартиры истца произошел по причине засора канализации (л.д.49).

В целях установления причины пролития квартиры, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07.04.2016 г. была назначена судебная техническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альтернатива» (л.д.137-140).

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» № 3849 от 23.06.2016 года (л.д.149-166-170) наиболее вероятной причиной пролития в <адрес>, является засор на участке магистрального трубопровода К1, находящегося на отметке – 0,49м. (схема 4), в результате чего произошло накопление сточных вод в канализационном стояке К1-26, проходящем на кухне исследуемой квартиры на высоте от горизонтального участка трубопровода 0,5 м. Вследствие этого, в данной безнапорной внутренней канализационной сети (К1) образовалось давление достаточное для разгерметизации соединения обратного клапана и трубопровода канализации кухни <адрес>

Установленные обратные клапаны в системе канализации в <адрес> находятся в работоспособном состоянии и установлены в соответствии с инструкцией производителя данных обратных клапанов.

Прямой причинно-следственной связи между монтажом обратных клапанов в системе канализации в <адрес> и произошедшим пролитием в данной квартире, исследованием не выявлено.

Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт-Помощь» № 2099-15 рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при пролитии (восстановительная стоимость) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.10.2015г., составляет 148658 рублей (л.д.6-21-43).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15.08.2016 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.201-203).

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 3276 от 31.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в результате залива, составляет 129796 рублей. Величина износа материалов при расчетах не учитывалась, поскольку квартира до момента пролития (пролитий) не эксплуатировалась, повреждения материалов, не связанные с затоплением фекальными водами, не зафиксированы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Вахрушева В.В. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО «ЖЭК №1» от ответственности за пролив.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что пролив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по надлежащей эксплуатации, обслуживанию, ремонту общего имущества дома - стояка канализации, что привело к его засору и затоплению квартиры Вахрушева В.В.. В результате истцу причинен ущерб, который в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу имеется прямая причинная связь, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Взыскание в пользу истца причиненного проливом ущерба именно с управляющей компании следует признать правомерным, поскольку, как указано выше, именно на управляющую организацию закон возлагает обязанность надлежащего обслуживания и контроля инженерных систем многоквартирного жилого дома, целью которого является предотвращение аварийных ситуаций, создание собственникам помещений надлежащих условий для проживания и пользования данными помещениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вахрушев В.В., как собственник квартиры, обязан нести ответственность за содержание инженерных систем, находящихся внутри квартиры и бремя доказывания виновности лежит на истце, которым не представлено доказательств виновности ООО «ЖЭК №1» в проливе квартиры истца, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отношения между истцом и ответчиком, связанные с получением жилищно-коммунальных услуг для личных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и подзаконными актами Российской Федерации, прежде всего Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества,

Согласно пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, канализационный стояк, в котором произошел засор, в силу прямого указания закона относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно представленным фотоматериалам (л.д.163), канализационный стояк К1-26, расположенный в помещениях цоколя и переходящий в магистральный трубопровод К1 располагается в непосредственной доступности для обследования и ремонта.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (часть 18).

Таким образом, при надлежащем осуществлении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «ЖЭК № 1» не могло не выявить факта образования засора в канализационном стояке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в причинении истцу убытков, судебная коллегия отмечает, что в гражданском праве применяется презумпция виновности участников договорных обязательств.

Однако, ответчиком не представлены доказательства об отсутствии его вины в причинении ущерба, либо наличие оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера ущерба, обязанность по доказыванию которых возложена на него, в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ЖЭК №» обязано нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома с установлением причинно-следственной связи между допущенными нарушениями управляющей компании своих обязательств и причиной пролития квартиры истца канализационными водами и как следствие причинения ему материального ущерба.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении и определил размер компенсации в 3000 рублей, а также размер штрафа от присужденной ко взысканию суммы в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66398 рублей, при этом не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Присужденная ко взысканию с ответчика сумма штрафа штраф является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № 3849 от 23.06.2016 года, которые по мнению ответчика, носят вероятностный, предположительный характер причины пролития квартиры, не являются основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения ООО «Альтернатива» в качестве доказательства, поскольку в исследовательской части экспертизы подробно указано, с использованием каких технологий и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, экспертами были даны суждения о том, что монтаж обратных клапанов в квартире истца, установленных в соответствии с инструкцией производителя, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим пролитием, а единственно вероятной причиной пролития явилось давление, достаточное для разгерметизации соединения обратного клапана и трубопровода канализации кухни квартиры, возникшее вследствие накопления сточных вод в канализационном стояке, в виду образовавшегося засора.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

С учетом этого заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» № 3849 от 23.06.2016 года, правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять данному заключению, тем более что ответчик и его представитель не обладают специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи