Решение по делу № 2-2283/2021 от 18.09.2020

    Дело № 2-2283/2021

24RS0048-01-2020-010638-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре ЛНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.Ю.В. к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ц.Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 390 000 рублей, обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом в полном объеме. В вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, наличие которых установлено экспертным заключением №, согласно которому стоимость их устранения составляет 145 523,72 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 145 523,72 рублей, неустойку в размере 145 523,72 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 14 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Ц.Ю.В. – Т.А.В. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков, определенную судебной экспертизой в размере 59 707 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней в размере 1% за каждый день просрочки в размере 59 707 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» - Е.М.Е. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому недостатки были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость квартиры была уменьшена на 180 000 рублей. Также ответчиком предпринимались меры по объективному рассмотрению претензии истца. Также просила обязать ответчика возвратить оконный блок и балконную группу в двадцатидневный срок с момента исполнения ответчиком решения суда. К размеру штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы просила снизить до разумных пределов. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Ц.Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав пояснения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Часть 7 ст. 7 ФЗ гласит о том, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что Ц.Ю.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Красноярскпромстрой», приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4. Договора, объект недвижимости продан по цене в размере 2 390 000 рублей.

Из пункта 1.6. Договора следует, что квартира продана в черновой отделке, а также, что покупатель предупрежден о строительных недостатках в квартире, перечисленных в договоре, в связи с наличием которых, стоимость квартиры уменьшена на 180 000 рублей. Устранение недостатков в квартире Покупатель производит собственными силами, либо с привлечением третьих лиц. Стороны взаимных претензий не имеют. По согласованию сторон настоящий пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГЕ Центр экспертизы и оценки», выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит 145 523,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Красноярскпромстрой» получена претензия истца с требованием об устранении выявленных недостатков или выплате компенсации стоимости по их устранению в размере 145 523,72 рублей в течении 10 рабочих дней.

По ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Так, согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных, отделочных работ в квартире № по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, межгосударственных стандартов. Строительные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, следов неправильной эксплуатации выявлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сментных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 3 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет:

- с учетом отделки указанных в проектной документации – 86 962 рублей, в том числе НДС 20 % - 14 494 рубля;

- с учетом отделки, указанной в договоре купли-продажи и оговоренных в нем имеющихся дефектов – 59 707 рублей, в том числе НДС 20 % - 9 951 рубль.

Также, что выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, в результате перепланировки квартиры, так как ремонт и перепланировка в квартире не производились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО суду пояснил, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире № по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документации, требованиям строительных норма и правил, межгосударственных стандартов. ТЕР 10-01-034-06 «Установка в живых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей» не мог быть применён, поскольку в расценку не входит разборка, экспертом применен ТЕР 46-04-012-01 «Разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками». Строительные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Следов неправильной эксплуатации выявлено не было. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд- смета» (локальный сметный расчет №, №) с учетом действующих на 3 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, с учетом п. 9 стр. 25 проекта, согласно которого конструкция окон и балконных дверей должна предусматривать режим микропроветривания за счет разуплотнения притвора; окна и балконные двери в квартирах выполняются без откосов и подоконных досок, и составляет:

-     с учетом отделки указанной в проектной документации - 83 140 рублей, в том числе НДС 20% - 13 856,6 рублей;

-     с учетом отделки указанной в договоре купли-продажи и оговоренных в нём имеющихся дефектов - 55 885 рублей, в том числе НДС 20% - 9 314,2 рублей.

Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, в результате перепланировки квартиры, так как ремонт и перепланировка в квартире не производились.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

С учетом характера заявленного спора на ответчике ОАО «Красноярскпромстрой» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются существенными, устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключениях экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности».

При указанных обстоятельствах с ОАО «Красноярскпромстрой» подлежит взысканию в пользу истца стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в размере 55 885 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит их следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об имеющихся в квартире недостатках и требованием о взыскании расходов на их устранение либо их устранении.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней согласно заявленному периоду). Согласно указанному периоду размер неустойки составит 55 885 рублей (55 885 руб. х 1% х 100 дней), которая не может быть более 55 885рублей.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе, стоимость восстановительного ремонта, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также факт перечисления суммы до обращения истца в суд с исковым заявлением, которая впоследствии возвратилась ответчику, а также перечисление суммы в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке в установленный срок ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 28 942,5 рубля (55 885 руб. + 1 000 руб. + 1000 руб./2).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 21 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы в сумме 14 000 рублей по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.

С учетом удовлетворённых требований в размере 55 885 рублей, из заявленных к взысканию 59 707 рублей, что составляет 93,6 % (55 885 руб. * 100 % / 59 707 руб.), судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей составляют 13 104 рубля (14 000 руб. х 93,6 % / 100). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ц.Ю.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, что за юридической помощью истец Ц.Ю.В. обратился к Т.А.В., с которым был заключен Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому составила 25 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

С учетом частичного удовлетворения требований в размере 93,6 %, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей составляют 12 168 рублей (13 000 руб. х 93,6% / 100). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ц.Ю.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Разрешая заявленные требований АО «Красноярскпромстрой» о возложении на ответчика обязанности возвратить оконный блок и балконную группу в двадцатидневный срок с момента исполнения ответчиком решения суда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с 4.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

4) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

5) соразмерного уменьшения цены договора;

6) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы специального закона.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, правовых оснований для возложения на него обязанности передать ответчику оконный блок и балконную группу, не основано на нормах закона, ввиду чего в удовлетворении данных требований ответчика надлежит отказать.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно сведений ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 21 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что до настоящего времени оплата услуг экспертов не осуществлена сторонами, исковые требования Ц.Ю.В. удовлетворены частично, в размере 55 885 рублей из заявленных к взысканию 59 707 рублей, что составляет 93,6 % (55 885 руб. * 100 % / 59 707 руб.), с ответчика АО «Красноярскпромстрой» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 440 рублей (40 000 руб. х 93,6 №), оставшаяся часть в размере 2 560 рублей подлежит взысканию с истца Ц.Ю.В.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 176,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Ц.Ю.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рулей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 13 104 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 12 168 рублей, а всего 85 157 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ц.Ю.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 176,55 рублей.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 440 рублей.

Взыскать с Ц.Ю.В. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 560 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2021 года

Судья: Н.А. Хованская