Решение по делу № 2-8339/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-8339/2020

                                                                                   35RS0010-01-2020-015122-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                         23 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- истца Щелупанова А.В. и его представителя по доверенности Влас М.Н.,

- представителя ответчика ПАО «МТС» по доверенности Черепановой О.А.,

при секретаре Журавлёвой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щелупанова А. В. к ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности демонтировать оборудование,

установил:

Щелупанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности демонтировать оборудование, оптоволоконные кабеля, провода радиотрансляционной сети, кабельные сети, установленные в жилом доме.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом доме ответчиками в 2010 году было установлено оборудование, смонтированы оптоволоконные кабели, провода радиотрансляционной сети, кабельные сети на чердаке и в подъездах данного дома без согласия собственников жилого дома.Согласие на установку и монтаж данного оборудования ответчики от собственников жилого дома не получали. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления оборудования доступа в Интернет не проводилось, протокол общего собрания не составлялся. Все договора о монтаже оборудования, заключенные между ООО «Ресурс» и ответчиками, являются ничтожными. Кроме того, истец считает, что установленное оборудование с 2010 года посредством электромагнитных волн и шума оказывает пагубное влияние на жизнь и здоровье собственников жилого дома. Оборудование, оптоволоконные кабеля, провода радиотрансляционной сети, кабельные сети монтированы с нарушением строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Просит обязать публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» Филиал «МТС» в Вологодской области и публичное акционерное общество «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Северо-Запад» демонтировать оборудование, оптоволоконные кабеля, провода радиотрансляционной сети, кабельные сети, установленные в жилом доме <адрес>.

В судебном заседании истец Щелупанов А.В. и его представитель по доверенности Влас М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Черепанова О.А. относительно удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Ранее в судебном заседании пояснила, что обращение истца с иском в суд связано с привлечением его к административной ответственности. В жилом доме проведен интернет и телевидение, базовая станция связи не устанавливалась.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств пагубного воздействия технического оборудования на жизнь и здоровье собственников МКД, равно как и доказательств нарушения установленных норм и правил. Элементы технического оборудования, в том числе кабеля оптической сети PONATC-127, которые в соответствии со структурной схемой составляют единую систему и включает в себя жилой дом по адресу <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, что подтверждается соответствующими сертификатами и декларациями соответствия на данную продукцию.

Представитель третьего лица ООО "Ресурс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Щелупанов А.В. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Между ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (ПАО «МТС») и ООО «Жилстройсервис» заключен договор № от 16.02.2010, на основании которого оборудование связи оператора размещено на объектах общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «Жилстройсервис».

В соответствии с п. 1.1. договора ЗАО «КОМСТАР-Регионы» производит монтаж, настройки и ремонт внутренних и внешних инженерных сетей, предоставляющих возможность предоставления услуг кабельного телевидения, интернет, других услуг.

Кроме того, в <адрес> размещены сооружения связи и оборудование ПАО «Ростелеком» - распределительная кабельная сеть на базе медного кабеля и сеть доступа на базе волоконно-оптического кабеля.

В соответствии с п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Каждый из собственников помещений вправе пользоваться общим имуществом в доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Обязанность оператора связи по заключению публичного договора не возлагает на него обязанности по решению вопросов об использовании гражданином - заказчиком имущества, находящегося в общей долевой собственности в многоквартирном доме, поскольку в размещении такого оборудования заинтересованы сами собственники общих помещений, заказавшие услугу связи, которые и являются, пользователями общих помещений. Т.е. заказывая услугу связи, собственник обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками помещений в многоквартирном доме об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера. К компетенции общего собрания собственников помещений в доме не относятся, как вопросы определения перечня операторов связи, с которыми допускается заключение договоров об оказании услуг связи, так и разрешение споров между участниками долевой собственности об определении порядка формирования абонентской линии и подключения с ее помощью пользовательского оборудования к узлу сети передачи данных.

При этом, использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Таким образом, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи, и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг. Вместе с тем, провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома), при этом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане - заказчики услуг связи.

Следовательно, основанием для размещения оператором связи линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС», в спорном многоквартирном доме предоставляются услуги связи по 59 договорам связи с гражданами, проживающими в данном многоквартирном доме.

Вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом, при этом управляющая организация субъектом данных правоотношений не является.

Довод ответчика о том, что оборудование связи размещено в целях оказания услуг собственникам помещений, расположенных в этом многоквартирном доме, истцом не опровергнут, какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений. Принимая во внимание, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи, и в спорном многоквартирном доме имеются собственники-абоненты, поэтому собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранными ими операторами связи, то есть оборудование связи было смонтировано операторами связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.

Таким образом, другие собственники, которые заключили договоры на оказание услуг связи, обладают равными с истцом правами, в связи с чем удовлетворение заявленных истцом требований приведет к ущемлению их прав.

Доводы истца о негативном воздействии установленного оборудования на его жизнь и здоровье ничем не подтверждены, напротив, в материалы дела представлены соответствующие сертификаты и декларации соответствия на данную продукцию.

Кроме того, согласно данным Единой информационной системы Роскомнадзора по адресу: <адрес> базовые станции подвижной радиотелефонной (сотовой) связи не зарегистрированы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Щелупанова А. В. к ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности демонтировать оборудование, оптоволоконные кабеля, провода радиотрансляционной сети, кабельные сети, установленные в жилом доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                    Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020.