Решение по делу № 8а-170/2020 - (8а-2971/2019) [88а-1568/2020] от 26.12.2019

Дело № 2а-1499/2018,

                                                                                                      88а-1568/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                            12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Горлова И.Е. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 4 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Горлова И.Е. к начальнику отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Горлова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Горлов И.Е. обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконными действий и о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 декабря 2017 года начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А. на жалобу Горлова И.Е. от 13 ноября 2017 года был дан ответ за исходящим №, который Горлов И.Е. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку административный ответчик был не вправе рассматривать его обращение, а предоставленный ему ответ по своему содержанию не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок разрешения жалоб граждан.

По мнению административного истца, должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации не были рассмотрены доводы о нарушении в ходе уголовного судопроизводства его права на защиту; права быть осужденным судом, созданным на основании закона; права на справедливое назначение наказания в соответствии с уголовным законом.

С учётом изложенного, Горлов И.Е. просил суд признать незаконным ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25 декабря 2017 года №; возложить на начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации обязанность принять мотивированное решение по всем вопросам, указанным в жалобе от 13 ноября 2017 года, дав исчерпывающие и обоснованные ответы по всем доводам, а также обязанность по предоставлению информации о мотивах принятого решения и об источнике получения сведений, послуживших основанием для дачи оспариваемого ответа на жалобу.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 4 декабря 2018 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 4 апреля 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Горлова И.Е. отказано.

26 декабря 2019 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Горлова И.Е., поданная через Поронайский городской суд Сахалинской области 4 декабря 2019 года, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пропущенный Горловым И.Е. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года.

    Начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие данного административного ответчика.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых решения Поронайского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2018 года и определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 4 апреля 2019 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 определено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами; осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции вправе принести в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), жалобы на приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Разъясняющий ответ автору обращение может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (пункт 6.6 Инструкции).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2002 года Горлов И.Е. осужден <данные изъяты> с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания – в исправительной колонии особого режима.

Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2007 года, от 20 ноября 2007 года, от 2 августа 2010 года, от 16 июня 2011 года в удовлетворении надзорных жалоб Горлова И.Е. на данный приговор было отказано.

Из имеющихся в материалах административного дела ответов за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. от 15 ноября 2006 года, заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпова А.И. от февраля 2008 года, заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. от 6 сентября 2010 года, заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. от 10 октября 2012 года следует, что на протяжении длительного периода времени Горлов И.Е. пытается обжаловать вступивший в законную силу приговор, приводя доводы о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, что его право на защиту было нарушено, что ему неправильно назначено наказание.

15 декабря 2017 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба Горлова И.Е. (подписанная заявителем 13 ноября 2017 года) на ответ исполняющего обязанности начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 мая 2017 года, в котором заявителю указывалось на отсутствие оснований для принесения надзорного представления на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года.

25 декабря 2017 года начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкая В.А. письмом за исходящим № разъяснила административному истцу, что все изложенные в жалобе доводы ранее уже проверялись, при этом, каких-либо новых доводов, подлежащих дополнительной проверке, указанная жалоба не содержит. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования (принесения надзорного представления) заместителем Генерального прокурора Российской Федерации не усмотрено, о чём ранее административному истцу уже сообщалось; доводы о нарушении прав на защиту в суде кассационной инстанции проверялись как Генеральной прокуратурой Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации, о чём Горлову И.Е. дан ответ от 3 мая 2017 года. Дополнительно административному истцу было разъяснено, что при поступлении от него новых жалоб, не содержащих новых доводов о незаконности постановленного в отношении него судебных решений, переписка с ним может быть прекращена в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что соответствующая жалоба административного истца была рассмотрена в установленном действующим законодательством порядке, поскольку в 15-дневный срок уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горлову И.Е. дано мотивированное разъяснение с указанием на то, что его повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные им ранее доводы полно, объективно и неоднократно проверялись с направлением по ним ответов (в том числе за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов согласуется с приведёнными положениями статей 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, статей 10, 35, 36 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, пунктов 2.5, 5.1, 6.6 Инструкции.

В то же время, ссылки Горлова И.Е., изложенные в кассационной жалобе, на то, что суды не дали оценку его доводам о наличии фактов нарушения его прав, допущенных в ходе уголовного судопроизводства (то есть доводам о незаконности состава суда, вынесшего ему приговор; о неправильном применении уголовного закона при постановке приговора; о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции), по существу сводятся к желанию административного истца в рамках производства по административному делу об оспаривании ответа должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации разрешить вопросы, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права по ранее рассмотренному судом с вынесением обвинительного приговора уголовного делу, что является недопустимым применительно к положениям главы 22 КАС РФ.

Таким образом, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела в обжалуемой административным истцом части, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горлова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи