Решение от 08.08.2022 по делу № 22-4687/2022 от 10.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4687/22

Дело № 1-235/22 Судья Тяжлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Ларионовой С.А., Смирновой Н.О.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

осужденных Гагарского Р.Т., Арамяна Б.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

а также защитников- адвоката Воронова С.С. действующего в защиту интересов Гагарского Р.Т.,

адвоката Аршинова Н.С. действующих в защиту интересов Арамяна Б.Г.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефимова В.М. и апелляционным жалобам адвокатов Воронова С.С., Аршинова Н.С., Комирнего С.В., осужденного Арамяна Б.Г. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, которым

Гагарский Роман Тимофеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным средним образованием, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в Санкт-Петербурге по адресу Средний проспект В.О. <адрес>, работающий в ООО «Балтстрой», разнорабочим, ранее несудимый,

осужден

по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Арамян Бабкен Гарегинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ с неполным средним образованием, зарегистрированный в <адрес> по адресу: <адрес>; проживающий в <адрес>, работающий в магазине «Градусы», продавцом-консультантом, ранее судимый:

30.05.2019 года мировым судьей судебного участка №139 Невского района г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (наказание исполнено 27.05.2021 года),

осужден

по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гагарского Р.Т. и Арамяна Б.Г. изменена на содержание под стражей.

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гагарского Р.Т. и Арамяна Б.Г. под стражей в период с 27.12.2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено вещественные доказательства: денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве девяти штук, хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Плотникова Д.Н., осужденных Гагарского Р.Т., Арамяна Б.Г., адвокатов Воронова С.С., Комирнего С.В.,Аршинова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 годаГагарский Р.Т., Арамян Б.Г., признаны виновными и осужден за совершение хранения в целях сбыта исбытезаведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимов В.М. просит приговор изменить.

В обоснование доводов указывает, что ч. 1 ст. 186 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», также не предусмотрена законом и квалификация действий осужденных со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирует действия подсудимых по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 186 УК РФ и признал, согласно резолютивной части приговора, Гагарского Р.Т. и Арамяна Б.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Также, суд в описательно-мотивировочной части приговора признал качестве отягчающего наказание обстоятельства каждому из подсудимых в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, суд дважды учел данное обстоятельство и как квалифицирующий признак и как отягчающее наказание обстоятельство, что противоречит общему смыслу Уголовного закона.

При таких обстоятельствах, ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ при квалификации действий осужденных, а также указание на наличие в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору», а также указание на данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, подлежат исключению из приговора, а назначенное Гагарскому Р.Т. н Арамяну Б.Г. наказание - смягчению.

Суд в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ не определил начало исчисления срока отбывания наказания осужденным. Также зачет времени содержания Гагарского Р.Т. и Арамяна Б.Г. под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу, как указано в приговоре, приведет наложению сроков применения меры пресечения и отбывания наказания и невозможности надлежащего исполнения наказания уполномоченным органом исполнения наказания.

Обращает внимание судебной коллегии, что на стадии судебного следствия свидетелем ШКП заявлен гражданский иск о возмещении вреда от преступления, в сумме 45 000 рублей, которая определена последним с учетом денежных средств, сбытых подсудимыми свидетелю за покупку его мобильного телефона. Однако, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции судьба гражданского иска не разрешена.

Полагает, что с учетом положений ст. 81 УПК РФ денежные билеты, имеющие признаки подделки, подлежать уничтожению после вступления приговора суда в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Арамян Б.Г. указывает на чрезмерную суровость приговора, и просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинов Н.С. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что суд не применил в отношении Арамян Б.Г. ст. 73 УК РФ, не дал должная правовой оценки причастности или не причастности Арамян Б.Г. к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Не в полном объеме отражены положительно характеризующие данные Арамяна Б.Г., что повлияло на размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Комирный С.В. просит приговор в отношении Арамяна Б.Г. изменить применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что объем характеризующих данных о личности Арамяна в совокупности с фактами его роли в совершении преступления и поведения после совершения преступления свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронов С.С. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование доводов указывает, что судом по ходатайству стороны защиты назначено предварительное слушание, в том числе по тем основаниям, что защите не были направлены ответы на ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и, соответственно, не был разъяснён порядок обжалования отказов в удовлетворении ходатайств.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу следователем СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Иониной была приобщена к материалам дела выписка из реестра почтовых отправлений, согласно которой указанные ответы были направлены защитнику по адресу: 191187 г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6А, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства стороне защиты было отказано, по уголовному делу было назначено судебное заседание. После получения ответа о том, что корреспонденции от СУ, по Центральному району г. Санкт-Петербурга в адрес адвоката Воронова С.С. не поступало, защитником было повторно заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору которое в нарушение положений 271 УПК РФ было оставлено судом без рассмотрения. По мнению стороны защиты указанные действия суда привели к нарушению права на защиту Гагарского Р.Т.

Также полагает, что в нарушение положений ст. 63 УК РФ, п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судом неверно указано отягчающие наказание совершение преступления по предварительному сговору.

В дополнениях, указывает на нарушение права на защиту Гагарского Р.Т., выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о признании вещественным доказательством мобильного телефона Гагарского Р.Т. содержащего видеозапись уничтожения купюры, обращает внимание судебной коллегии, что ходатайство было возвращено без приобщения к материалам дела. Обращает внимание, что по мнению стороны защиты видеозапись уничтожения купюры свидетельствует о наличии умысла на завладение чужим имуществом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд исследовал доказательства, дал оценку доводам стороны защиты и осужденных приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Гагарского Р.Т. и Арамяна Б.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Гагарского Р.Т. и Арамяна Б.Г. в совершении указанного выше преступления подтверждена;

показаниями свидетеля ШКП, по обстоятельствампродажи 21.12.2020 принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон ИСК Макс» АрамянуБ.Г., также сообщившего, что получил от Арамяна девять купюр достоинством 5000 рублей на общую сумму 45000 рублей, пересчитал их, каких-либо подозрений деньги у него не вызывали. Он передал Арамяну телефон, а сдачу в сумме 2100 рублей, он перевел по номеру телефона, привязанному к мобильному банку «Сбербанк», который продиктовал ему Арамян. Придя домой, он стал подробно проверять денежные средства и понял, что они отличаются от настоящих, в связи с чем обратился в 78 отдел полиции.

показаниями свидетеля СДА, по обстоятельствамвстречи 21.12.2020 с Арамяном и Гагарский, передачи Гагарский денежных средств Арамяну, последующего приобрения Арамяном мобильного телефона, и сдачу указанного телефона скупку.

показаниями свидетеля КАД, по обстоятельствам поступления на ее карту <дата> денежных в сумме 2100 рублей.

показаниями свидетеля ИРИ, по обстоятельствам приобретения у Арамяна Б.Г. 22 декабря 2020 года мобильного телефона Айфон Иксмакс с двумя сим-картами, за 37000 рублей.

заключением эксперта №8/Э-29-21, согласно которому денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 г. в количестве девяти штук, изготовлены не производством Гознак, а выполнены: из двух листов бумаги, склеенных между собой с помощью клеящего вещества; изображения серий и номера, основные изображения полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон способом цветной струйной печати; изображение герба г. Хабаровска способом трафаретной печати; водяные знаки и филигрань имитированы монохромной электрофотографией на внутренней стороне одного из листов; защитная нить имитирована вклеиванием полоски фольги с деметализацией между листами с последующим вырезанием «окон» на листе с изображением оборотной стороны; микроперфорация имитирована проколами. (т.1 л.д. 105-106), и иными материалами дела.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания указанных выше свидетелей и потерпевших судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность Гагарского Р.Т. и Арамяна Б.Г. к совершению инкриминируемого преступления. Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных Гагарского Р.Т. и Арамяна Б.Г., в совершении инкриминируемого им преступления, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Не усматривается оснований к оговору осужденных Гагарского Р.Т. и Арамяна Б.Г. со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Гагарского Р.Т. и Арамяна Б.Г.к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей, не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Гагарского Р.Т. и Арамяна Б.Г., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Таким образом, факт хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ при обстоятельствах, описанных в приговоре, достоверно установлен судом на основе совокупности приведенных выше и иных исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Гагарского Р.Т. и Арамяна Б.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Гагарский Р.Т., достоверно зная, что банковские билеты являются поддельными, хранил их при себе и согласно достигнутой с Арамяном Б.Г. (также достоверно осведомленному о поддельности банковских билетов) договоренности, передал последнему поддельные банковские билеты с целью осуществления дальнейшего сбыта, в последующем Арамян Б.Г. сбыл поддельные банковский билеты ШКП расплатившись за мобильный телефон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу (осмотрев в судебном заседании банковский билеты), о том, что сбытыеГагарским Р.Т. и Арамяном Б.Г. купюры по форме, размеру, цвету имеют существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными купюрами, а также имеют необходимые признаки соответствия, и были приняты свидетелем к оплате.

Указанное полностью подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля Шашурина, о том, что при передачи денежных средств за мобильный телефон, он проверял каждую из купюр, не обнаружил в передаваемых ему купюрах признаков подделки, и лишь находясь дома и оценивая обстоятельства сделки, а также используя информацию из интернета по выявлению поддельных денежных средств и используя фонарик с ультрафиолетовым светом, у него возникли сомнения в подлинности денежных средств переданных ему Арамяном Б.Г., что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы.

Обоснован выводе суда, о том, что сбывая поддельные купюры, подсудимые Гагарский и Арамян действовали с прямым умыслом, о чем свидетельствуют их активные, последовательные и совместные действия, направленные на введение поддельных денежных купюр в оборот, при этом Гагарский через интернет-сайт путем «закладки» приобрел денежные купюры с целью их дальнейшего сбыта, затем приискал продавца мобильного телефона, вступил с Арамяном с сговор на приобретение мобильного телефона с использованием поддельных денежных купюр, после выполнения указанных действий, Гагарский и Арамян продали приобретенный мобильного телефона, а полученные денежные средства распределили между собой.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 186 УК РФ наступает за изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, а равно хранение, перевозка и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте.

Однако суд первой инстанции, признав осужденных Гагарского Р.Т. и Арамяна Б.Г. виновными в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, ошибочно указал в приговоре не предусмотренный законом диспозиционный признак ч. 1 ст. 186 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, при квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 186 УК РФ ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ не требуется. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на ч. 2 ст. 35 УК РФ и на диспозиционный признак преступления - группой лиц по предварительному сговору.

При этом судебная коллегия отмечает, что внесенные изменения, не меняются обстоятельства содеянного осужденными и не уменьшают объем предъявленного им обвинения.

Вопреки доводам адвоката Воронова С.С. органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гагарского Р.Т. и Арамяна Б.Г., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения,

Вопреки доводам жалоб адвокатов Аршинова Н.С. и Воронова С.С., приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с указанной оценкой не является основанием считать необоснованными выводы суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденных Гагарского Р.Т. и Арамяна Б.Г., в представленных материалах отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката Воронова С.С., оснований для вывода о нарушении права на защиту Гагарского Р.Т. судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушанмия адвокатом Вороновым С.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, по тем, в том числе по тем основаниям, что следователем не расммотрено о включении в список лиц подлежащих вызову с судебное заседание эксперта БВА, не доведены до сведения защиты решения по ходатайствам об осмотре мобильного телефона, о признании вещественным доказательствам недопустимыми, о допросе эксперта.

По итогам предварительного слушания 24 марта 2021 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление об отсавлении без удовлетворения в том числе ходатайства адвоката Воронова С.С. о возвращении уголовного дела прокурору.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в частности обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо предъявленного Гагарску Р.Т. и Арамяну Б.Г., обвинения, с указанием места, времени совершения преступления, способа его совершения.

Также из материалов уголовного дела следует, что следователем рассмотрены ходатайства адвоката Воронова С.С. и по ним приняты мотивированные решения, о чем на момент проведения предварительного слушания стороне защите было достоверно известно. В связи с чем, решение суда первой инстанции, об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Ворона С.С. о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции обвиняемый Гагарский Р.Т. и сторона защиты в случае необходимости не лишена возможности заявить ходатайство непосредственно в суде о допросе эксперта, признании доказательств не допустимыми и не лишена возможности предоставлять суду новые доказательства в том, числе в опровержение сведений изложенных в обвинительном заключении.

Также обосновано решение суда об оставлении без рассмотрения ходатайство адвоката Воронова С.С. о возврате уголовного дела прокурору (т.2 л.д. 210), в связи с тем, что в указанном ходатайстве приведены доводы и основания, которым суд дал оценку в постановлении от 24 марта 2021 года (т.2 л.д. 179-183)

Судебная коллегия, не усматривает оснований, для выводов, о том, что постановление о возбуждении уголовного дела сфальсифицировано, и отмечает, что вводные и резолютивные части постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, и копии постановления, совпадают. Наличие расхождений в части указания номера одной банкноты, и отсутствии на 2 листе копии постановления фамилий заявителя Шашурина, а также Гагарского и Арамяна, само по себе не может существенным образом нарушать права Гагарского и Арамяна, поскольку в резолютивной части указано, что возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 186 УК РФ, и все предварительное следствие проведено в рамках данного обвинения.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон защиты, в том числе, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Гагарского Р.Т. и Арамяна Б.Г., влекущих за собой отмену приговора допущено не было.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При определении осужденным Гагарскому Р.Т. и Арамяну Б.Г. вида и размера наказания, судом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил Гагарскому Р.Т. и Арамяну Б.Г. наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных и смягчающих их наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гагарскому Р.Т. и Арамяну Б.Г. наказания в виде реального лишения свободы, однако не максимальный срок предусмотренный санкцией ч.1 ст. 186 УК РФ. Анализ данных о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраст осужденных позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденным Гагарскому Р.Т. и Арамяну Б.Г. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденным ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

День вынесения итогового решения по уголовному делу судом апелляционной инстанции считается первым днем отбывания наказания.

Из взаимосвязанных положений п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 390 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ следует, что исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении лица, содержащегося под стражей, начинается со дня вступления приговора в законную силу. Указанный день не включается во время содержания под стражей, подлежащее зачету в срок лишения свободы. Указанные положения закона судом не учтены, поскольку в приговоре данный срок зачтен по день вступления приговора в законную силу, что противоречит указанным положениям закона.

Также согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период со дня фактического задержания осужденного и до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, срок отбывания наказания Гагарскому Р.Т. и Арамяну Б.Г. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанных требований закона, суд не указал в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Гагарскому Р.Т. и Арамяну Б.Г.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Однако, вопреки указанным требованиям закона суд признал отягчающим наказание осужденных Гагаринского Р.Т. и Арамяна Б.Г.обстоятельством «совершение преступления по предварительному сговору», что не соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признание названного обстоятельства отягчающим наказание подлежит исключению из приговора, а назначенное Гагаринскому Р.Т. и Арамяну Б.Г. наказание - смягчению.

Доводы апелляционного представления, о том, что неверно разрешена судьбе вещественных доказательств – денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 9 штук, несостоятелены, поскольку, как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 142) постановлением следователя от 07 февраля 2021 года выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица сбывшего поддельные денежные билеты. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что до принятия процессуального решения выделенным материалам уголовного дела, не подлежат уничтожению денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 9 штук, поскольку могут иметь важное доказательственное значение для другого уголовного дела.

Как видно из дела, в ходе судебного заседания от 06 апреля 2021 года (т.2 л.д. 198) свидетель ШКП признан гражданским истцом, им заявлен иск о взыскания с Гагарского и Арамяна материального вреда в размере 45000 рублей, 23 мая 2021 года Гагарски Р.Т. в счет возмещения ущерба переданы денежные средства в размере 22500 рублей (т.2 л.д. 202).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем при рассмотрении уголовного дела заявленные ШКП исковые требования суд не разрешил: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 35 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 186 ░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 186 ░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░