Решение по делу № 33-8756/2020 от 11.03.2020

Судья: Васильева М.В. Дело № 33-8756/2020

50RS0001-01-2019-004594-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шарапова М. Р. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру в срок не позднее <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме, однако квартира передана с нарушением срока, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Шарапова М.Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 537 245,96 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 18 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа применяется Закон «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой и передать участнику объект долевого строительства – квартиру, а участник оплатить стоимость квартиры и принять объект.

Цена объекта составила 1 811 780 руб.

<данные изъяты> между сторонами подписано Дополнительное соглашение, согласно которому окончательная цена договора составила 1 818 706,69 руб.

Установлено, что истцом в полном объеме произведена оплата стоимости квартиры.

Передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена в течение 3-х месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Квартира истцу передана по акту <данные изъяты>.

Требования истца об уплате неустойки, направленные в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение указанных требований закона в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие исключительность данного случая и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё