Решение по делу № 33-7044/2018 от 22.11.2018

Дело № 33-7044/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ботова С.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Мельцера М.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ботова С.М. в пользу Мельцера М.М. задолженность по договору займа от 26.11.2014 в размере 3 387 121, 51 руб., в том числе сумму основного долга в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.11.2014 по 01.03.2015 в размере 720 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.03.2015 по 16.10.2017 в размере 517 121,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 180 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Ботова С.М. - Карпова А.А.,

установила:

Истец Мельцер М.М. обратился в суд с иском к ответчику Ботову С.М. о взыскании долга по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2013 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% годовых сроком до <.......> Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной ответчиком 16 ноября 2013 года.

26 ноября 2014 года истец предоставил ответчику Ботову С.М. денежные средства в размере <.......> рублей сроком до <.......>, с выплатой <.......> рублей за пользование суммой займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 26 ноября 2014 года.

Истец указывает, что ответчик длительное время взятые на себя обязательства не исполняет, по первой расписке вернул 3 000 000 рублей основного долга, а также выплачивал проценты за ноябрь, декабрь 2013 года и январь, февраль 2014 года по 135 000 рублей, по второй расписке ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, в оговоренные сроки долг не вернул, проценты за пользование денежными средствами не выплатил. 23 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате всей суммы долга, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 16 октября 2017 года сумма основного долга по распискам от 16 ноября 2013 года и от 26 ноября 2014 года составляет 5 725 428 рублей 91 копейка, сумма процентов составляет 10 886 955 рублей 30 копеек. Для защиты своих прав истец обратился в суд, в связи с чем понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, принято решение, однако впоследствии указанное решение было отменено апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 18 июля 2018 года, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 125-128).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель Карпов А.А. исковые требования не признали, истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2015 года по 16 октября 2017 года рассчитаны неверно, размер указанных процентов исходя из ключевой ставки Банка России на 26 марта 2018 года – 7,25% годовых, составляет не 517 121 руб. 51 коп., а 410 903 руб. 82 коп.

Ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 159-160).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа, заключенному 16 ноября 2013 года, в связи с чем в этой части исковых требований было полностью отказано на основании ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно положениям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции верно установлено, что 26 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 150 000 руб., со сроком возврата до 01 марта 2015 года, проценты за пользование суммой займа составляли в соответствии с распиской сумму 720 000 руб.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что получив денежные средства по договору займа, ответчик их истцу в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование деньгами не уплатил.

Разрешая заявленные требования по договору займа от 26 ноября 2014 года, руководствуясь положениями ст.ст. 807-811, 819, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 2 150 000 руб., проценты в размере 720 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2015 года по 16 октября 2017 года.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 32), согласно которому размер процентов за период с 02 марта 2015 года по 16 октября 2017 года составляет 517 121 руб. 51 коп., и не согласился с доводами ответчика о том, что размер процентов составляет 410 903 руб. 82 коп. (л.д. 137-138).

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, они соответствуют обстоятельствам дела, должным образом мотивированы и обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод апелляционной жалобы Ботова С.М. о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на 26 марта 2018 года и составляющей 7,25% годовых, судебная коллегия отвергает как ошибочный, основанный на неверном толковании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 1 вышеуказанной статьи, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, таким образом, расчет процентов необходимо производить отдельно за каждый период, в котором действовала соответствующая ключевая ставка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: