Решение по делу № 11-429/2019 от 30.07.2019

ё№11-429/2019
Мировой судья: Егоров А.А.	30 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Комарова ФИО13 – Шворак ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Харасахал ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Комарову Юрию Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова ФИО16 в пользу Харасахал ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 700 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 6 000 руб. 00 коп., юридических услуг 10 000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины 1 181 руб. 00 коп., а всего 49 881 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Харасахал ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Комарову ФИО21 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. отказать.

Исковые требования Харасахал ФИО19 к Тюкину ФИО20 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставить без удовлетворения.»

установил:

Харасахал М.Г. обратилась в суд с иском к Тюкину В.А. и ИП Комиарову Ю.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 03 декабря 2017 года, ..... в г. Северодвинске, по вине ответчика, который управлял автобусом ..... произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ..... были причинены механические повреждения. Размер страхового возмещения в сумме 46 500 руб. выплачен страховщиком потерпевшего в полном объеме. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 200 руб., просил взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 32 700 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 181 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца Назаров А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Комирова Ю.В. - Шворак Т.И. не оспаривания факт наличия между первым ответчиком и ее доверителем трудовых отношений, с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что при определении размера реального ущерба истец неправомерно ссылается на экспертное заключение ООО «Экспресс оценка», поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена вступившим в законную силу решением суда. При этом истцом не представлено доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Понесенные истцом судебные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности, и при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований распределению между сторонами не подлежат.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ИП Комарова Ю.В. – Шворак Т.И., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции: полагает, что поскольку транспортное средство истцом отремонтировано, то потерпевший вправе требовать только фактические расходы, понесённые им на восстановительный ремонт, в связи с чем решение суда первой инстанции, вынесенное на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, является незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шворак Т.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Орлов Е.В. в суде апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что 3 декабря 2017 года в 18 час. 04 мин. ..... в г. Северодвинске Архангельской области в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автобуса ..... (собственник индивидуальный предприниматель Комаров Ю.В.) Тюкина В.А. поврежден принадлежащий Харасахал М.Г. автомобиль ...... Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника дорожно-транспортного происшествия – в ООО «СК «Согласие».

Стоимость страхового возмещения в размере 46 500 руб., выплачена страховщиком истца, а в части невыплаты взыскана решением суда в полном объеме.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 79 200 руб., который за вычетом размера страхового возмещения (79 200 – 46 500) составил 32 700 руб. и взыскан мировым судьей с ответчика.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывая на наличие отсутствие оснований для взыскания с виновника ДТП причиненного ущерба по заключению эксперта, определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик и его представитель не учитывают следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчик ссылаясь на иной (меньший по его мнению) размер стоимости ремонта, понесенный потерпевшим фактически на восстановление транспортного средства, доказательств, подтверждающих данный факт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, полагая размер ущерба, рассчитанный экспертом завышенным, ответчик правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонты не заявлял.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания разницы между размером страхового возмещения, определенного по правилам ОСАГО, и расходами потерпевшего, необходимыми для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, определенными по рыночной стоимости таких работ и деталей, с виновника ДТП является верным, основанным на правильном применении норм материального права и разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному ошибочному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Комарова ФИО22 – Шворак ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Челпанова