Решение по делу № 8Г-1137/2023 [88-5987/2023] от 13.01.2023

УИД 78RS0009-01-2020-008675-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5987/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Лебедева А.А.,

судей:                        Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцева Евгения Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года по делу № 2-33/2022 по иску Зайцева Евгения Викторовича к Зайцевой Елене Васильевне и Старых Анне Викторовне о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Зайцев Е.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Е.В. и Старых А.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать за ним в порядке ст.1168 ГК РФ право собственности на наследственное имущество – 2/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчицам на основании решения суда (по 1/16 доле у каждой), прекратить право общей долевой собственности Зайцевой Е.В. и Старых А.В. на 2/16 доли спорной квартиры (на 1/16 у каждой), с предоставлением Зайцевым Е.В. компенсации Зайцевой Е.В. и Старых А.В. из другого наследственного имущества, принадлежащего на праве собственности Зайцеву В.Д. на момент открытия наследства или с выплатой денежной компенсации в размере 473.352 руб.

        В обоснование своих требований истец указал, что 27.08.2018 скончался Зайцев В.Д. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками, принявшими наследство, являются Зайцев Е.В., Зайцев С.В., Старых А.В. и Зайцева Е.В. Поскольку истец на момент смерти наследодателя являлся собственником 1/4 доли спорной квартиры, он в силу ст.1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в собственность наследственных долей спорной квартиры перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности. Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчицы не проявляют интереса в пользовании 2/16 долями квартиры, а их доли не могут быть выделены в натуре.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении иска Зайцеву Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2023 года, истец Зайцев Е.В. просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Зайцева Е.В., ответчиц Зайцевой Е.В., Старых А.В., третьих лиц Зайцева С.В., Зайцевой Т.М., нотариуса Гольцова И.М. и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство представителя истца Зайцева Е.В. – Зайцевой Т.М., об отложении судебного заседания в связи с её болезнью судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого истца. При этом не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам на основе имеющихся материалов дела; необходимость в получении дополнительных объяснений от участников процесса отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора № КС/0/5596 передачи квартиры в собственность граждан от 26.02.2016 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана Зайцеву Е.В., Зайцеву С.В., Зайцевой Т.М., Зайцеву В.Д. безвозмездно в общую долевую собственность, по 1/4 доле каждому.

28 августа 2018 года Зайцев В.Д. скончался.

19 октября 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гольцовым И.М. после смерти Зайцева В.Д. открыто наследственное дело № 271/2018. Наследниками Зайцева В.Д. первой очереди по закону являются супруга Зайцева Е.В. и дети Старых А.В., Зайцев Е.В. и Зайцев С.В.

Постановлениями нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Гольцова И.М. от 23.05.2019 Старых А.В. и Зайцевой Е.В. отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине отсутствия регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020 по делу № 2-2308/2020 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включена в состав наследства Зайцева В.Д.; установлен факт принятия наследства Зайцевым Е.В. и Зайцевым С.В. после умершего 27.08.2018 Зайцева В.Д.; за Зайцевым Е.В., Зайцевым С.В., Зайцевой А.В. и Зайцевой Е.В. признано право собственности на 1/16 долю спорной квартиры (за каждым).

    Судами также установлено, что Зайцева Е.В. является собственником следующих объектов недвижимости: 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>; жилого помещения по адресу: <адрес>.

За Зайцевым В.Д. и Зайцевой Е.В. транспортных средств, тракторов и иных самоходных машин и прицепов к ним, снятого с учета недвижимого имущества, гражданского оружия, движимого имущества не зарегистрировано.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений о наличии у Зайцевой Е.В. счетов и вкладов следует, что у ответчицы имеется текущий счет с остатком в размере 12.994, 67 руб.

Из представленных ПАО «Банк Санкт-Петербург» сведений о наличии у Зайцевой Е.В. счетов и вкладов следует, что у ответчицы имеется текущий счет с остатком 13.960,94 руб.

Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 62,8 кв.м., жилой - 45,3 кв.м. (комнаты площадью 11,7 кв.м, 17,7 кв.м и 15,9 кв.м).

Разрешая спор и отказывая Зайцеву Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.133, 252, 1168 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в постановлении Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что иного наследственного имущества, кроме 1/4 доли спорной квартиры, после смерти Зайцева В.Д. не осталось. В связи с отсутствием наследственного имущества, за счет которого могло бы быть произведено перераспределение наследства между истцом и ответчицами, требования истца, основанные на положениях ст.1168 ГК РФ, удовлетворены быть не могут.

На основании положений ст.252 ГК РФ требования истца удовлетворены также быть не могут, поскольку совокупная доля ответчиц не является незначительной, они выразили заинтересованность в пользовании спорной квартирой.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчицы в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Обратившись в суд, Зайцев Е.В. претендовал на долю в праве собственности на спорную квартиру, перешедшую в порядке наследования к ответчицам, по основанию, связанному с наличием у него преимущественного права на неделимую вещь, входящую в состав наследства, обусловленного как наличием у него совместного с наследодателем права общей собственности на эту вещь, так и тем, что последняя представляет собой квартиру, в которой истец проживал при жизни наследодателя (ст.1168 ГК РФ).

Такое обоснование исковых требований соответствует разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, в течение трех лет со дня открытия наследства производится по правилам ст.ст.1165-1170 ГК РФ (ч.2. ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 54 того же Постановления, которые правильно приняты во внимание судами, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п.4 ст.252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

Однако требований, направленных на раздел наследства путем передачи ответчикам в счет их доли какого-либо иного имущества сторона истца не заявляла; при рассмотрении настоящего дела судами установлено отсутствие какого-либо иного наследственного имущества Зайцева В.Д. кроме 1/4 доли спорной квартиры.

В свою очередь, согласие на получение предлагаемой истцом компенсации со стороны Зайцевой Е.В. и Старых А.В. отсутствует, при этом совокупный размер принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру – 2/16 доли – нельзя признать незначительным, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу п.4 ст.252 ГК РФ.

Судами обоснованно принято во внимание, что спорная квартира является трехкомнатной и 2/16 долей в праве собственности на нее соответствует площади 7,84 кв.м., что не является малозначительным, с учетом, в том числе, и общего количества собственников квартиры (Зайцев Е.В., Зайцева Е.В., Старых А.В., Зайцев С.В., Зайцева Т.М.).

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих преимущественное право наследника на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, в резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся выводы об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований (о признании права собственности и прекращении права собственности с выплатой компенсации). Необходимости указания в резолютивной части решения адреса и площади квартиры, а также размера компенсации не требуется. В соответствии со ст.198 ГПК РФ данная информация содержится в других частях решения (описательной и мотивировочной).

В удовлетворении ходатайства третьего лица Зайцева С.В. о приобщении к материалам дела отчета об оценке спорной квартиры судом апелляционной инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности предоставления указанного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи