Решение по делу № 22-438/2022 от 14.06.2022

Председательствующий – Шатин А.К. материал № 22-438/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 30 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Барсукова В.А., предоставившего удостоверение № 5, ордер №36420,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2022 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, обвиняемый объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Барсукова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 марта 2022 года в Майминский районный суд Республики Алтай поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

04 апреля 2022 года Майминским районным судом Республики Алтай по данному уголовному делу назначено предварительное слушание на 13 апреля 2022 года.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2022 года обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска, который поручен прокурору Майминского района Республики Алтай.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 скрылся, материалами дела не подтверждаются, причины его неявки в суд 13 апреля 2022 года судом достоверно не установлены; считает, что у суда имелись иные меря для обеспечения явки ФИО1 в судебное заседание, в том числе, привод.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого, соответственно, до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу <адрес>.

После поступления дела в суд, обвиняемый ФИО1 извещен путем телефонограммы 04 апреля 2022 года о том, что 13 апреля 2022 года состоится судебное заседание, однако в судебное заседание обвиняемый не явился, уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 скрылся от суда, так как обвиняемый в судебное заседание не явился, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, правильно приостановив производство по уголовному делу и объявив его розыск.

Доводы жалобы о том, что судом не применялись иные меры для обеспечения явки ФИО1 в судебное заседание, на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют, поскольку в компетенцию суда не входит осуществление розыска подсудимых и установление их местонахождения, а решение суда о приостановлении производства по делу и розыску обвиняемого направлено на ускорение производства по делу.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2022 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: