Решение по делу № 33а-7443/2020 от 23.06.2020

УИД 61RS0008-01-2020-000680-54

Судья: Кузьминова И.И. Дело №33а-7443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестерова Е.А.,

судей Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к Омельченко Р.В. о взыскании пени по транспортному и земельному налогу, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Омельченко Р.В. пени по транспортному и земельному налогу.

В обоснование заявленного административного иска указано, что на основании сведений, представленных регистрирующими органами, Омельченко Р.В. является собственником автомобиля «Мазда МХ-3» 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля грузового «Фиат Дукато 14» 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля «Опель Астра P-j» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, Омельченко Р.В. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 977 кв.м., расположены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 573 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 796 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с указанными обстоятельствами Омельченко Р.В. является плательщиком транспортного налога и земельного налога.

Обязанность по уплате налога в установленный срок Омельченко Р.В. не была исполнена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исчислены пени в размере 39 665,78 руб. и в адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени №31959 от 16.05.2019.

Указанная в данном требовании сумма задолженности была уплачена Омельченко Р.В. не в полном объеме, что явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени.

Мировой судья судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ от 15.11.2019 №2-2а-3827/2019 о взыскании с Омельченко Р.В. задолженности по налогам в размере 52 533,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2019 судебный приказ от 15.11.2019 №2-2а-3827/2019 был отменен.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

На основании изложенного, МИФНС № 24 по Ростовской области просила суд взыскать с Омельченко Р.В. пени по транспортному налогу в размере 391,21 руб., пени по земельному налогу в размере 39 665,78 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС России №24 по Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы ссылается на то, что порядок принудительного взыскания недоимки по транспортному и земельному налогу, в связи с неуплатой которых были начислены пени, взыскиваемые в рамках настоящего дела, налоговым органом был соблюден, поскольку в отношении Омельченко Р.В. по заявлению МИФНС России №24 по Ростовской области были вынесены судебные приказы №2а-212/2019 от 13.09.2019 (о взыскании задолженности по налогам за 2017 год) и №2а-1938/2019 ль 29.07.2019 (о взыскании задолженности налогам за 2016 год).

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 ст. 388 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Омельченко Р.В. является собственником автомобиля «Мазда МХ-3» 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля грузового «Фиат Дукато 14» 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля «Опель Астра P-j» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Омельченко Р.В. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 977 кв.м., расположены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 573 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 796 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с указанными обстоятельствами Омельченко Р.В. является плательщиком транспортного налога и земельного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Омельченко Р.В. пени по транспортному и земельному налогам в сумме 391,21 руб. и 39 665,78 руб. соответственно, суд исходил из того, что административным истцом не представлены расчет, из которого бы следовало за какой период взыскивается пеня, а также доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры принудительного взыскания недоимки по задолженности, на которую начислены пени.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.

В случае неуплаты налога в установленные законодательством сроки в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации начисляются пени.

В соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Предъявляя требование о взыскании с административного ответчика пени по транспортному и земельному налогам налоговый орган, в нарушение требований ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации, не представил суду первой инстанции доказательства взыскания суммы налога, либо его несвоевременной уплаты, не указал период, за который взыскивается пеня по транспортному налогу за 2016 год.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что налоговым органом в адрес Омельченко Р.В. были направлены требования об уплате недоимки по налогам за период, за который начислены пени, взыскиваемые в рамках настоящего дела, а впоследствии соблюден порядок обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и обращения в суд в административным иском о взыскании пени.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих факт соблюдения МИФНС России №24 по Ростовской области предусмотренного законом порядка принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по транспортному и земельному налогу за период, за который начислены пени, административным истцом суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Омельченко Р.В. пени по земельному и транспортному налогу суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Довод жалобы о том, что порядок принудительного взыскания недоимки по транспортному и земельному налогу, в связи с неуплатой которых были начислены пени, взыскиваемые в рамках настоящего дела, налоговым органом был соблюден, о чем свидетельствуют судебные приказы №2а-212/2019 от 13.09.2019 (о взыскании задолженности по налогам за 2017 год) и №2а-1938/2019 ль 29.07.2019 (о взыскании задолженности налогам за 2016 год), подлежит отклонению, поскольку при подаче административного иска по настоящему делу МИФНС России № 24 по Ростовской области не указала период просрочки по уплате недоимки по налогам, за который взыскиваются пени, в связи с чем, указанные судебные приказы не являются надлежащим доказательством соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания недоимки по налогам с Омельченко Р.В.

Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе решений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2019 г. и от 13 сентября 2019 г. следует, что с Омельченко Р.В. уже были взысканы пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 по 17.12.2018, пени по земельному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 по 17.12.2018. Указанные судебные акты суду первой инстанции не были представлены.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 69 НК Российской Федерации, принципа презумпции невиновности налогоплательщика, учитывая обязанность суда проверить правильность расчета пени, исходя из сведений требования № 3159, где разъяснения должностного лица, дополнительные доказательства не должны подменять обязанность инспекции направлять требования об уплате налога налогоплательщику в соответствии с законом, приходит к следующим выводам.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Однако из представленного в материалы дела расчета пени ее обоснованность в размере взыскиваемой суммы не доказана, так как она начислена на недоимку, не являющуюся предметом требований. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа недоимки не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Доказательства принудительного взыскания недоимки по налогам либо ее добровольной оплаты с нарушением установленного законом срока, административным истцом в дело представлены не были, что исключало возможность взыскания с административного ответчика пени в заявленном размере.

Не представлено мотивированного обоснования расчета пени представителем административного истца и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Нестерова Е.А.

Судьи: Утемишева А.Р.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2020 г.