Решение по делу № 1-177/2022 от 02.02.2022

           Производство №

         УИД №RS0№-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь                                                                        11 апреля 2022 года

    Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

    с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А., Склярова Ю.А.

    подсудимой Бобровой А.В. и ее защитника – адвоката Полянского А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Агуловой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

    Бобровой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей продавцом «<данные изъяты>» <адрес>, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Боброва А.В. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14.00, находясь возле бара, расположенного по адресу: <адрес>, обратила свое внимание на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в сумке, надетой на левое плечо последнего, в ходе чего у Бобровой А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Затем, Боброва А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из сумки, находящейся при потерпевшем, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00, находясь возле бара, расположенного по адресу: <адрес> в ходе общения с Потерпевший №1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для потерпевшего и посторонних лиц, из сумки, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1, надетой на его левое плечо, правой рукой <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 11800 руб. с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Боброва А.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 1 800 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Боброва А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Боброва А.В. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали потерпевший (согласно заявления) и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимой – адвокат Полянский А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимой Бобровой А.В. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Бобровой А.В.

Преступление, совершенное Бобровой А.В. относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

В судебном заседании установлено, что Бобровой А.В. ранее не судима (л.д. 165-167), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.168,170), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобровой А.В. суд признает в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 117), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, самостоятельное воспитание малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бобровой А.В., судом не установлено.

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что данное состояние способствовало совершению преступления, суду не представлено. По этим же основаниям суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленное против основ собственности, личность подсудимой, характер ее действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить Бобровой А.В. наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд устанавливает размер штрафа в соответствии с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать БОБРОВУ АНАСТАСИЮ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Меру пресечения Бобровой А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: коробку белого цвета из под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе черного цвета, товарный чек на приобретение потерпевшем мобильного телефона марки « Xiaomi Redmi 9» в корпусе черного цвета, гарантийный талон, зарядное устройство и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе черного цвета, после вступления приговора в законную силу - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, два оптических иска с ООО «К-Телеком», после вступления приговора в законную силу - оставить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденной Бобровой А.В. положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

    Судья:                                                                                                       В.Ю. Дегтярева