Решение по делу № 1-44/2021 от 31.08.2021

Дело №1-44/2021

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мартынова Н.В.,

подсудимой Барановой Н.Р.,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Кремешкова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Гарбузовой Е.Н., Герасимовой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Барановой Н.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Баранова Н.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут (точное время предварительным следствием не установлено), Баранова Н.Р., находилась возле <адрес>. В этот момент у Барановой Н.Р. из корыстных побуждений, в целях имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Баранова Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б., действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникла в вышеуказанный дом, чем нарушила конституционное право Б. на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, Баранова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, находясь в <адрес>, прошла в жилую комнату указанного дома, подошла к кровати, после чего с целью отыскания материальных ценностей, подняла находившийся на кровати матрац, под которым обнаружила журнал под названием «<данные изъяты>», из которого совершила тайное хищение убранных для сохранности денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих Б., хранящихся в полиэтиленовом пакете, материальной ценности для потерпевшего не представляющем. Тайно похитив указанные денежные средства, Баранова Н.Р. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Подсудимая Баранова Н.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала частично, не согласившись лишь с квалифицирующим признаком кражи – незаконное проникновение в жилище, указывая, что когда она входила в дом потерпевшего Б., лаяла собака, она окликала хозяев дома, спрашивая, можно ли войти, ей казалось, что отвечали «войдите», в связи с чем она вошла в дом с целью поинтересоваться приобретением домов в <адрес> на средства материнского капитала, где, находясь непосредственно в доме, у неё возник умысел на хищение чужого имущества. Так, находясь уже в доме, она посмотрела по сторонам, в доме при этом было очень жарко, в комнате у окна стоял стол, она хотела взять какую-нибудь бумагу, чтобы ей помахаться, так как было душно, но на нем ничего не было подходящего, она стала разворачиваться и увидела в этот момент на кровати под матрасом журнал, она его взяла и из него на пол выпал пакет, она его подобрала и увидела что в нем находятся денежные средства, в этот момент она испытывая трудное материальное положение в связи с тем, что у неё больной ребенок, который имеет ряд хронических заболеваний, решила данные денежные средства похитить. Взяв пакет с деньгами, она убрала его к себе и вышла из дома.

Не оспаривает, что приезжала в <адрес> не одна, но никто из лиц, приехавших вместе с ней, не знал, что она совершила хищение в доме Б. Только когда их задержали, она рассказала, что совершила кражу денежных средств. Вину в совершении преступления признает, но указывает, что умысел на хищение у неё возник в тот момент, когда она увидела денежные средства, в содеянном раскаивается, ей очень стыдно, но когда увидела деньги, в силу тяжелых жизненных обстоятельств не сдержалась. Сожалеет о случившемся, обещая не совершать подобного.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний потерпевшего Б. следует, что он проживает в своем частном доме в <адрес> один. Дом у него деревянный, огорожен деревянным забором, на территории дома у него имеется садовый участок (огород), на нем он выращивает садовые культуры. Вход на территорию дома осуществляется через калитку в заборе, которая имеет запорное устройство, но когда он дома, калитку в заборе на запорное устройство не запирает. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя у дома, в 12 часов 30 минут он вышел из дома и пошел в огород. Спустя какое-то непродолжительное время, он услышал, как у него в вольере, который расположен напротив входа во двор дома, лает собака. Он выглянул из огорода, территория которого у него также отгорожена деревянным забором и увидел двух женщин, которые шли ему навстречу. Женщины были на вид 35-40 лет, полного телосложения, невысокого роста, на лицах у этих женщин были одеты медицинские маски, других примет он не запомнил, когда он выглянул, то женщины находились возле вольера, где сидит собака, он крикнул женщинам, что им надо и зачем они пришли. После чего данные женщины пошли к нему навстречу. Когда они встретились, одна женщина ему сказала, что они ищут дом, вторая женщина молчала. Он им сказал, что есть в <адрес> один дом, который продается. На территории огорода у него стоит баня, рядом с которой стоит лавочка, деревянная, со спинкой, он ее называет диван, женщины ему предложили присесть на нее и там поговорить. Они присели на лавочку, при этом он сидел между женщинами, одна сидела с одной стороны, а другая с другой и стали разговаривать. Женщины сами завели разговор с ним, спрашивали, как у него здоровье, с кем он живет, что еще спрашивали и о чем разговаривали, он уже точно сказать не может. Примерно через 5 минут, может чуть больше, на территории у его дома, напротив входа во двор, появилась еще одна женщина, без медицинской маски, на вид около 40 лет, расстояние между ними примерно 30 метров, поэтому он не запомнил, в чем она была одета. Данная женщина стала махать рукой (усердно) двум женщинам, с которыми он сидел. Женщины сказали, что она, наверное, уже нашла, он подумал, что дом, так как женщины, как он понял, искали дом для приобретения, после чего данные женщины встали с лавочки и направились к третьей женщине. Когда они пошли, ему они ничего не сказали. Далее женщины вышли с территории его дома. Затем он решил съездить на велосипеде в магазин, зашел домой, взял кошелек со стола, положил его в сумку и вышел на улицу. Когда он стал выходить за калитку забора, то ситуация с женщинами ему не давала покоя, потому что вход в дом у него осуществляется через двор, входная дверь во двор у него была открыта, именно в тот момент, когда он увидел третью женщину, тогда он решил вернуться в дом, посмотреть на месте ли его денежные средства, которые он хранит в журнале «<данные изъяты>» в пакете, под матрасом на кровати, где он спит. Он стал проверять, поднял матрац и увидел, что журнал лежит не так, а именно он всегда лежал посередине в стороне ног, а тут он лежал ближе к краю. Он взял журнал, открыл его и обнаружил, что в нем денег нет, вместе с пакетом, пакет для него материальной ценности не представляет. Всего у него находилось 100 000 рублей, денежными купюрами номиналом 5 000 рублей и 5 купюр номиналом 1 000 рублей. Последний раз денежные средства он пересчитывал 5 дней назад. О том, что у него имеются такие скопленные им денежные средства, никто не знал. После того, как он обнаружил кражу денег, он сразу же позвонил в полицию. Подозревает, что данные женщины причастны к хищению принадлежащих ему денежных средств. Ранее данных женщин он нигде не видел. Когда он заходит в дом, он всегда разувается, и ходит по дому босиком, в дом заходил два раза, после того как женщины ушли. Данные денежные средства он копил себе на похороны, его пенсия в месяц составляет 19 997 рублей, ущерб в сумме 100 000 рублей является для него значительным, иных доходов у него больше никаких нет, считает, что 100 000 рублей это большая сумма денег, данные деньги он накопил, откладывая их со своей пенсии (л.д.№).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля У. следует, что она проживает в д<адрес> в частном доме, одна, территория дома у нее не огорожена. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время она не может сказать, у нее залаяли собаки, которые находились одна у дома, вторая на веранде в доме. Она решила выйти из дома и посмотреть, кто пришел, так как собаки лают, когда кто-то приходит. Когда она вышла на улицу, то увидела, что у дома стоят две женщины, в чем они были одеты, не помнит, на лицах у них были медицинские маски, они ее увидели, и стали спрашивать, не продает ли она коз, она ответила им, что нет, затем они стали ее спрашивать, большая ли у нее семья, она ответила, что большая, потом спросили у нее, сколько у нее собак в доме, она сказала, что много, она старалась отвечать женщинам так, чтобы они подумали, что она не одна, так как они ей показались очень странными, стояли все это время у дома. Пока она разговаривала с женщинами, услышала, что у нее во дворе лает еще одна собака, она сразу подумала, что если она лает, значит, кто-то подошел к дому уже с задней стороны. Через некоторое время к данным женщинам подошла еще одна женщина, она была без медицинской маски, что она им сказала, она не знает. Затем она решила зайти к себе в дом, для того, что бы выйти во двор с задней стороны дома, и посмотреть, почему лает собака, она вышла, посмотрела, никого не было. Тогда она взяла свой сотовый телефон, чтобы если что позвонить, и вышла снова на улицу, но увидела, что женщин уже нет, а на дороге стояла машина белого цвета, запомнила государственный номер №, регион не запомнила. Данных женщин и автомобиль она видела впервые. О данном факте она сообщила сотрудникам полиции (л.д.№).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему мужу по адресу: <адрес>, это их с ним дачный дом. По соседству с ними в <адрес> проживает Б., проживает он один. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, около 13 часов она услышала женский голос, в этот момент она находилась на территории у дома. Расстояние между их домом № и домом Б. примерно 30 метров. Затем ей стало видно через дощатый забор между их огородом и огородом Б., что он сидит на лавочке с двумя незнакомыми ей женщинами, и о чем-то разговаривает. Она заметила, что данные женщины сидели с двух сторон Б., и на лицах у них были медицинские маски, поэтому их лиц она не увидела. Также она видела, как незнакомая женщина, находясь у входа в огород Б., махала рукой, сразу же после этого, женщины, которые сидели с Б., встали с лавочки и пошли на выход. У них с Б. соседние участки огорода, территория между ее участком и участком Б. огорожена дощатым забором, придомовая территория у них огорожена с Б. глухим забором, поэтому, что в этот момент происходило, ей было не видно, видела только то, что происходило в огороде. Лаяла ли собака, она точно не помнит, возможно, да, так как она обратила внимание в связи с этим на огород Б.. По возрасту женщины были лет 35-40, как ей показалось, и одна из трех женщин была постарше. Примерно через 20 минут, к ней пришел Б. и сказал, что у него украли деньги, она сразу же ему посоветовала вызвать сотрудников полиции, после этого он ушел (л.д.№).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес> совместно с К., Ж., Д., Барановой Н.Р. с целью покупки дома на материнский капитал для сестры Барановой Н.Р.. Сначала они заехали в одну деревню по дороге <данные изъяты>, в данной деревне им предложили один старый дом, в котором ничего не было, за 500 000 рублей, они не согласились. После чего они снова поехали по дороге по направлению в <адрес>, на перекрестке они повернули на <адрес>. По дороге они заехали в деревню, через которую проходит дорога. Там они остановились, Баранова Н.Р. сказала, что пойдет, поспрашивает, и ушла, а они остались в машине. Просидев какое-то время в машине, К. и Д. стало сильно жарко, и они решили тоже пройтись по улице. Они вышли из машины, и пошли по дороге в сторону домов, а он с Ж. остался в машине. Через некоторое время К., Д. и Баранова Н.Р. вернулись в машину и сказали, что подходящих домов для покупки не нашли, и они решили ехать в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В отделе он узнал, что Баранова Н.Р., пока искала дом, проникла в дом к мужчине и похитила деньги в сумме 100 000 рублей. Приехали они в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г.н. № регион, который взял у своего друга (л.д.№).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в <адрес> совместно с В., Ж., Д., Барановой Н.Р. с целью покупки дома на материнский капитал для сестры Барановой Н.Р.. Там они остановились, Баранова Н.Р. сказала, что пойдет, поспрашивает, и ушла, а они остались в машине. Просидев какое-то время в машине, ей с К. стало сильно жарко, и они решили тоже пройти по улице. Сколько они прошли, она не знает, подошли к одному из домов, на территории около дома находился пожилой мужчина, они стали его спрашивать, не продает ли кто дом. Разговор с ним продолжился на диване у какой-то постройки, мужчина пояснил, что дома все проданы. В конце разговора, они заметили Баранову Н.Р., откуда она вышла, не заметили, она им махнула рукой, как они поняли, что надо идти. Когда они встретились, сказали друг другу, что домов больше нет на продажу в данной деревне. Баранова Н.Р. им не говорила, где она была. После чего они вместе вернулись в машину и решили ехать в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В отделе Баранова Н.Р. им призналась, что она проникла в дом к мужчине, с которым они сидели на диване, и похитила деньги в сумме 100 000 рублей. Они стали ей говорить, зачем она это сделала, на что она ответила, что она сама не знает (л.д. №).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в <адрес> совместно с В., Ж., Белянской К., Барановой Н.Р., приехали с целью покупки дома на материнский капитал для сестры Барановой Н.Р.. Там они остановились, Баранова Н.Р. сказала, что пойдет, поспрашивает, и ушла, а они остались в машине. Просидев какое-то время в машине, ей с К. стало жарко, и они решили тоже пройти по улице. Сколько они прошли, она не знает, они подошли к одному из домов, на территории около дома находился пожилой мужчина, они стали его спрашивать, не продает ли кто дом. Разговор с ним продолжился, на диване у какой-то постройки, мужчина пояснил, что дома все проданы. В конце разговора, они заметили Баранову Н.Р., откуда она вышла, они не заметили, она им махнула рукой, как они поняли, что надо идти. Когда они встретились, сказали друг другу, что домов больше нет на продажу в данной деревне. Баранова Н.Р. им не говорила, где она была. После чего они вместе вернулись в машину и решили ехать в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где Баранова Н.Р. им призналась, что она проникла в дом к мужчине, с которым они сидели на диване, и похитила деньги в сумме 100 000 рублей. Они стали ей говорить, зачем она это сделала, на что она ответила, что сама не знает зачем (л.д.№).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес> совместно с К., В., Д., Барановой Н.Р. с целью покупки дома на материнский капитал для сестры Барановой Н.Р.. Там они остановились, Баранова Н.Р. сказала, что пойдет, поспрашивает, и ушла, а они остались в машине. Просидев какое-то время в машине, К. и Д. стало жарко, и они решили тоже пройтись по улице. Они вышли из машины, и пошли по дороге в сторону домов, а он с В. остались в машине. Через некоторое время К., Д. и Баранова Н.Р. вернулись в машину и сказали, что подходящих домов для покупки не нашли, и они решили ехать в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В отделе он узнал, что Баранова Н.Р., пока искала дом, проникла в дом к мужчине и похитила деньги в сумме 100 000 рублей (л.д.№).

    Кроме того, виновность подсудимой Барановой Н.Р. подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут от Б., проживающего по адресу: <адрес> о том, что к нему приходили 3 женщины в масках, а после их ухода, у него пропали 100 000 рублей, находившиеся в доме (л.д.№);

    - заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 13 по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 100 000 рублей из его дома по адресу: <адрес>, причинив ущерб на указанную сумму (л.д№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. Дом деревянный, одноэтажный, огорожен деревянным забором. Калитка в заборе имеет запорное устройство в виде навесного замка. При входе через калитку забора расположена дворовая территория дома. Примерно на расстоянии 2 метров расположено крыльцо в дом. С задней стороны дома расположен двор. Под матрасом в комнате № был обнаружен и изъят журнал «Охота», в котором хранились деньги. При производстве осмотра места происшествия были изъяты 1 липкая лента с фрагментом следа ладони, журнал «<данные изъяты>» (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОМВД России по Комсомольскому району по адресу: <адрес> подозреваемая Баранова Н.Р. добровольно выдала денежные средства: 5 купюр номиналом по 1000 рублей, 19 купюр номиналом по 5 000 рублей, в общей стоимости 100 000 рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные купюры. После осмотра денежные купюры в общей сумме 100 000 рублей помещены в первоначальную упаковку (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в размере 100 000 рублей, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Барановой Н.Р. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в размере 100 000 рублей выданы под расписку потерпевшему Б. (л.д.№);

- распиской Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему были выданы денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является журнал «<данные изъяты>» (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого журнал «Охота» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (л.д.108);

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий Барановой Н.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины Барановой Н.Р., действия которой считает квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут Баранова Н.Р., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б., действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникла в <адрес>, принадлежащий Б., расположенный в <адрес>, чем нарушила конституционное право Б. на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, Баранова Н.Р. находясь в доме Б., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в жилую комнату указанного дома, подошла к кровати, после чего с целью отыскания материальных ценностей, подняла находившийся на кровати матрац, под которым обнаружила журнал под названием «Охота», с хранящимися в нем, в полиэтиленовом пакете денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащими Б., после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из указанного журнала совершила хищение убранных для сохранности в полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, денежных средств в сумме 100 000 рублей. Обратив похищенные денежные средства в свою собственность, Баранова Н.Р. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Вина подсудимой полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Б., свидетелей У., А., В., К., Д., Ж., а также другими материалами уголовного дела, исследованными в совокупности и подтверждающими виновность Барановой Н.Р.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» - имеет место, поскольку подсудимая незаконно проникла в жилище Б. через входную дверь, когда потерпевший находился в огороде за своим домом.

Подсудимая Баранова Н.Р. не оспаривает факт хищения денежных средств, которые она обнаружила непосредственно в доме Б., отрицая при этом незаконность проникновения в жилое помещение, указывая, что умысел на кражу возник только тогда, когда она находилась в доме.

Доводы подсудимой о том, что ей казалось, что когда она окликала хозяев с просьбой войти в дом, и ей якобы отвечали «войдите», являются не убедительными, надуманными, суд относится к таким показаниям критически, никаких законных оснований входить в жилое помещение без разрешения собственника жилого дома у подсудимой не имелось.

К доводам подсудимой о том, что умысел на кражу у неё возник только в доме, суд также относится критически, поскольку убедительных оснований для входа в дом у Барановой Н.Р. не имелось, умысел на хищение из дома какого-либо имущества у Барановой Н.Р. сформировался непосредственно перед проникновением в жилой дом, её показания о том, что она спрашивала разрешение войти в дом несколько раз и каждый раз ей слышался ответ «войдите» являются способом уменьшить свою ответственность за незаконное проникновение в жилище Б. с целью хищения чужого имущества.

Доводы защитника о том, что преступление не было оконченным, являются необоснованными, поскольку подсудимая после хищения денежных средств с места совершения преступления скрылась, имела в полном объеме возможность распорядиться похищенными денежными средствами, а изъятие у неё денежных средств через определенное время не могут служить основанием считать данное преступление не оконченным.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» также имеет место, подтверждается материалами дела и действительно указывает на то, что Б. был причинен значительный ущерб от хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей. Так, из показаний самого потерпевшего Б. следует, что он эти деньги откладывал с пенсии, пытаясь накопить на похороны, что свидетельствует о том, что денежные средства в данной сумме представляют для потерпевшего значительный ущерб.

Доводы защитника об отсутствии квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» являются необоснованными, поскольку суд исследовал имущественное положение потерпевшего и признает, что указанная сумма похищенных денежных средств с учетом того, что размер пенсии потерпевшего составляет 19997 рублей, действительно для него является значительным ущербом.

Стоимость похищенного имущества в размере 100 000 рублей подсудимая не оспаривает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Барановой Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд признает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств. Вина подсудимой в совершении данного преступления доказана.

Доводы защитника о том, что свидетели В., К., Д., Ж. были допрошены в ночное время в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время действительно не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

В данной ситуации допрос свидетелей в ночное время не терпел отлагательства и был оправдан. Так, в результате доставления свидетелей и подозреваемой в отдел полиции у Барановой Н.Р. были изъяты похищенные у потерпевшего денежные средства в размере 100000 рублей, а указанные свидетели дали показания по обстоятельствам совершения преступления, что сократило время его раскрытия и расследования.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимой и её третьего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена; имеет место опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимой наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновной – Баранова Н.Р. <данные изъяты> (л.д.№), тяжких последствий от её действий не наступило, ущерб потерпевшему возмещен полностью в сумме 100 000 рублей путем изъятия похищенных денежных средств (л.д.№).

    При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой Барановой Н.Р., совершения ею преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений.

    Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что за указанное преступление предусмотрены альтернативные виды наказаний, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимой, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая имущественное положение подсудимой, которая полностью содержит малолетнего ребенка, который проживает с ней, полагая назначение основного наказания достаточным для исправления Барановой Н.Р.

    Оснований для назначения условного наказания Барановой Н.Р. в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.1 ст.53.1 УК РФ в отношении Барановой Н.Р., суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

    В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы Барановой Н.Р. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

    Так, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая то, что третий ребенок у Барановой Н.Р., Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу о применении ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-i/glava-1/statia-6/"УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, условиям жизни её семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок, а также требованиям ст. 43 .УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - денежные средства в размере 100 000 рублей, выданные потерпевшему Б., передать в его пользование (л.д.№); - журнал «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле (л.д. №).

    Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Баранову Н.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании ч.1 ст..УК РФ отсрочить Барановой Н.Р. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-ти летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Барановой Н.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - денежные средства в размере 100 000 рублей, выданные потерпевшему Б., передать в его пользование (л.д.89-103); - журнал «Охота» хранить при уголовном деле (л.д. 108).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

    Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий - А.Г. Прыткин