Решение по делу № 2-2292/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-2292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А. С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Геннадия Федоровича к Администрации гор. Новочебоксарска Чувашской Республики о включении имущества в наследственную массу,

установил:

    Федоров Г. Ф. обратился в суд с иском к администрации гор. Новочебоксарска Чувашской Республики, предъявив требования о включении однокомнатной квартиры <адрес> гор. Новочебоксарска Чувашской Республики в наследственную массу после умершего А.Ю.Ф..

    Исковые требования обосновываются тем, что истец является наследником А.Ю.Ф., умершего 23 января 2018 года. Однокомнатная квартира <адрес> гор. Новочебоксарска Чувашской Республики принадлежала наследодателю по праву приватизации. В связи с чем, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти А.Ю.Ф.

    В последующем истец уточнил исковые требования, дополнительно заявив исковое требование о признании заключенным договора передачи в собственность А.Ю.Ф. квартиры <адрес> гор. Новочебоксарска в порядке приватизации.

    Истец Федоров Г. Ф., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Бучковскую О. С.

    Представитель истца Бучковская О. С. в судебном заседании требования иска поддержала, дополнительно пояснив суду, что А.Ю.Ф. при жизни обратился в МУП ТИ гор. Новочебоксарска с заявлением о передаче ему в собственность спорной квартиры в соответствии с законодательством о приватизации, однако, в принятии заявления ему было отказано по мотивам недостаточности документов. В последующем А.Ю.Ф. умер, не успев в полной мере реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Полагает, что фактически приватизация спорной квартиры состоялась, в связи с чем, данная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя А.Ю.Ф.

    Ответчик – Администрация гор. Новочебоксарска Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Принимая участие в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Александров П. В. требования иска не признал.

    Третьи лица Егоров О. Н., Егоров Ю. Н., Егорова Т. Н., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Третье лицо МУП ТИ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

    Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

    Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    В абзаце 1 пункта 8 этого же Постановления разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Из абзаца 2 данного пункта вытекает, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

    В абзаце 3 того же пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Так, судом установлено, что 23 января 2018 года умер А.Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Из материалов дела следует, что А.Ю.Ф. на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире, на дату смерти А.Ю.Ф.,не имелось.

     Данная квартира была предоставлена А.Ю.Ф. с составом семьи из двух человек, в том числе самого А.Ю.Ф. и его супругу А.Н.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 06 июля 1972 года № 201.

    Согласно поквартирной карточки на квартиру № <адрес> гор. Новочебоксарска, с 02 октября 1971 года в квартире был зарегистрирован А.Ю.Ф. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – А.Н.Н. (снята с регистрационного учета в связи со смертью). Иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире, не имелось.

    Согласно доводов истцовой стороны, 20 февраля 2016 года А.Ю.Ф. обратился в МУП ТИ с заявлением о передаче ему в собственность квартиры <адрес> гор. Новочебоксарска Чувашской Республики.

    В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на заявление А.Ю.Ф., датированное 20 февраля 2016 года.

    Анализ данного заявления, оформленного рукописным текстом на типографском бланке от имени А.Ю.Ф., указывает на то, что в данном заявлении отсутствует отметка о его принятии уполномоченным должностным лицом МУПТИ гор. Новочебоксарск, сведения о регистрации заявления и дате его подачи непосредственно в МУПТИ.

    Таким образом, в заявлении отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что заявление было надлежащим образом подано в уполномоченный орган (МУПТИ).

    Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С.Э.А. суду пояснила, что она работает в МУПТИ гор. Новочебоксарска Чувашской Республики инспектором по выдаче и приему документов на приватизацию. В феврале 2016 года, когда был ажиотаж, связанный с приватизацией жилых помещений, в МУПТИ приходили двое мужчин и женщина по вопросу приватизации квартиры № <адрес> гор. Новочебоксарска. На руках у них был только ордер на квартиру. Она выдала им памятку с перечнем документов и бланк заявления. При ней никаких заявлений не составлялось. После выдачи памятки и бланка заявления данные люди к ней больше не походили.

    Допрошенная в качестве свидетеля Д.Т.Г. суду пояснила, что ее дядя А.Ю.Ф. хотел приватизировать квартиру по адресу: <адрес>. Она и ее брат сопровождали дядю в МУП ТИ гор. Новочебоксарска, чтобы написать заявление на приватизацию. В связи с отсутствием необходимых документов им было рекомендовано обратиться в ЖЭК. В МУП ТИ дяде дали бланк заявления, который им был оформлен, но заявление не было подано.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира к моменту смерти не являлась собственностью А.Ю.Ф. и основания для признания за ним такого права отсутствуют, поскольку факт надлежащего обращения А.Ю.Ф. с заявлением о передаче ему квартиры в собственность в порядке приватизации не подтвержден.

    В данном случае юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются, обстоятельства, указывающие на то, что соответствующее заявление о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения было подано А.Ю.Ф. в уполномоченный орган, а также обстоятельства того, были ли предприняты А.Ю.Ф. необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию жилого помещения.

    Однако, надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявление А.Ю.Ф. было подано в МУПТИ гор. Новочебоксарска и зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, равно как и не было представлено надлежащих доказательств того, что А.Ю.Ф. было отказано в принятии его заявления о заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в том числе, и по мотивам отсутствия недостающих документов.

    Из показаний свидетелей С.Э.А. и Д.Т.Г. следует, что заявление на приватизацию спорной квартиры в день посещения МУПТИ в 2016 году А.Ю.Ф. не сдавалось для регистрации. Надлежащих доказательств того, что А.Ю.Ф. в 2016 году было отказано в принятии его заявления, в материалы дела не представлено. Наоборот, из показаний свидетелей С.Э.А. и Д.Т.Г. следует, что А.Ю.Ф. был дан бланк для оформления заявления, но после его оформления это заявление сотрудникам МУПТИ для регистрации не сдавалось.

    Однократное обращение в МУПТИ за консультацией по вопросу приватизации жилого помещения с получением сведений о списке необходимых документов для подачи заявления о приватизации не может бесспорно свидетельствовать о том, что А.Ю.Ф. были предприняты все необходимые и достаточные действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

    Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

    Более того, с момента рассматриваемых событий (февраль 2016 года) до даты смерти А.Ю.Ф. прошло фактически два года. При этом, каких-либо надлежащих и убедительных доказательств того, что с момента посещения в 2016 году МУПТИ гор. Новочебоксарска и до даты смерти А.Ю.Ф. самостоятельно либо с помощью иных лиц (в том числе, родственников и близких) через надлежащим образом оформленную доверенность предпринимались какие-либо попытки на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в том числе, подача заявления с пакетом документов в уполномоченный орган, сбор соответствующих документов, выдача доверенности на совершение действий по приватизации жилого помещения, в материалы дела представлено не было.

    Также не было суду представлено и никаких надлежащих доказательств того, что за период времени с момента посещения в 2016 году МУПТИ по вопросу приватизации жилого помещения и до даты смерти в январе 2018 года А.Ю.Ф. по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, равно как и выдать уполномоченному им лицу доверенность на совершение действий по приватизации спорного жилого помещения.

    Таким образом, при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, указывающих на то, что при жизни А.Ю.Ф., в том числе с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, были совершены все необходимые и достаточные действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Федорова Г. Ф. о признании заключенным договора передачи в собственность А.Ю.Ф. однокомнатной квартиры <адрес> гор. Новочебоксарска Чувашской Республики, а также о включении данной квартиры в состав наследственного имущества умершего А.Ю.Ф.

    С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Федорова Геннадия Федоровича о признании заключенным договора передачи в собственность в порядке приватизации А.Ю.Ф. квартиры № <адрес> гор. Новочебоксарска Чувашской Республики, а также о включении <адрес> Республики в состав наследственной массы после смерти А.Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес> района Чувашской АССР, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                     О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года.