Решение по делу № 33-2307/2020 от 14.01.2020

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-2307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2020 материал по частной жалобе Хомец Марианны Гамлетовны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 по гражданскому делу по иску Твалавадзе Григория Гамлетовича к Хомец Марианне Гамлетовне, нотариусу Измайловой Елене Юрьевне о признании завещания недействительным,

установил:

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 по гражданскому делу по иску Твалавадзе Г.Г. к Хомец М.Г., нотариусу Измайловой Е.Ю. о признании завещания недействительным назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 20.11.2019 ответчиком Хомец М.Г. на данное определение подана частная жалоба.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 частная жалоба на определение Чкаловского районного суда от 06.11.2019 возращена.

Ответчиком Хомец М.Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 отменить. Оспаривая законность определения, ответчик указывает, что вывод суда о том, что определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию, не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации определения суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части судебных расходов и приостановления производства по делу. Ответчик в частной жалобе обжалует определение суда о назначении экспертизы, в том числе и части приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержала, определение просила отменить

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил частную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Ответчики Хомец М.Г., нотариус Измайлова Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Абзацем 4 ст. 216 установлено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения о распределении судебных расходов и определения о приостановлении производства по делу могут быть поданы частные жалобы.

Таким образом, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос об оплате экспертизы и приостановлении производства по делу, то данное определение может быть обжаловано в части указанных вопросов.

Из частной жалобы ответчика, поданной на определение о назначении экспертизы, следует, что определение обжалуется также в части приостановления производства по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований для ее возращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Хомец Марианны Гамлетовны удовлетворить.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 отменить, материал по частной жалобе направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.С. Хайрова

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-2307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2020 материал по частной жалобе Хомец Марианны Гамлетовны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 по гражданскому делу по иску Твалавадзе Григория Гамлетовича к Хомец Марианне Гамлетовне, нотариусу Измайловой Елене Юрьевне о признании завещания недействительным,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Хомец Марианны Гамлетовны удовлетворить.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 отменить, материал по частной жалобе направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.С. Хайрова