Решение по делу № 2-75/2019 от 21.01.2019

Дело 2-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

26 февраля 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Смирнов Д.А., действуя через представителя Рыбакова А.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> транспортному средству истца ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., Хачатрян М.Р., автогражданская ответственность которого застрахована ПАО «Росгосстрах», куда истец и обратился за выплатой <дата>, предоставив все необходимые документы. Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик перечислил истцу в счет возмещения ущерба .... Выплаченных денежных средств для полного восстановления транспортного средства не достаточно. Истец обратился к независимому оценщику ИП Чилигину В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, оплатив его услуги в размере .... По заключению Чилигина В.А. № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет .... <дата> в адрес ответчика направлена претензия с документами, подтверждающими ее обоснованность и требованием выплатить недостающую сумму, причиненных убытков. Ответчик доплату не произвел. Ссылаясь на ГК РФ, Закон об «ОСАГО», Закон «О защите прав потребителя», просит суд, взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения ..., неустойку в размере ..., расходы за услуги оценщика ..., компенсацию морального вреда ..., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, представительские расходы ..., расходы по оформлению доверенности.

Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий по доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и, по изложенным в заявлении доводам, основываясь на заключении судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения ..., ... в возмещение расходов по досудебной оценке ТС, неустойку за просрочку выплаты ..., компенсацию морального вреда ..., ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... за оформление нотариальной доверенности, штраф по закону «Об ОСАГО».

Представитель ПАО «Росгосстрах» Везеничева С.С., по существу иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Хачатрян М.Р., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> в г.Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей под управлением водителей Хачатряна М.Р. и Смирнова Д.А., потерпевшим в котором признан истец, собственник а/м ...

Истец <дата> обратился за получением страхового возмещения в компанию ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность водителя Хачатряна М.Р.

Признав случай страховым, <дата> ответчик перечислил истцу денежную сумму в счет страхового возмещения в размере ..., руководствуясь заключением АО «Технэкспро».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику Чилигину В.А., оплатив его услуги в сумме ...

Заключением ИП Чилигина В.А. от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере ...

<дата> страховщику вручена претензия о доплате страхового возмещения, компенсации понесенных расходов по оценке, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу размера ущерба, причиненного в ДТП, определением суда назначена экспертиза, порученная ИП Мирошкину Д.В.

По заключению судебной экспертизы, с учетом дополнений, выполненных экспертом Мирошкиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС истца составляет ...

Будучи заслушанным в судебном заседании, эксперт Мирошкин Д.В. выводы своего заключения поддержал.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, доводов о его несостоятельности сторонами не заявлялось.

Так как размер убытков истца составляет ..., из которых ... выплачено ответчиком, недоплата подлежащая взысканию в пользу истца составляет ... ( ...).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, не представлено.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме ..., из расчета 15700:2.

Соглашаясь с требованием истца о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и возникновении у него в силу требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплаты неустойки, которая согласно расчетов истца за 500 дней просрочки составит .... Ответчиком не оспаривалось право истца на неустойку, заявлено ходатайство об ее снижении, а также суммы штрафа по правилам ст.333 ГПК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму неисполненного в срок обязательства, период просрочки, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка, не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем неустойка подлежит снижению о ..., т.е. до суммы неисполненного обязательства, при этом сумма штрафа снижению не подлежит.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подтверждено положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ..., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя Рыбакова А.Ю. на сумму ..., по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., а также ... на оплату услуг оценщика Чилигина В.А.

В связи с оплатой судебной экспертизы, ПАО «Росгосстрах» также понесены расходы на сумму ....

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере ..., после ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере ..., т.е. уменьшил требуемую сумму восстановительного ремонта более чем в 12 раз, а исковые требования с ... до ..., что составляет 25% от первоначально иска.

С учетом изложенного имеются основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца и возмещении ответчику расходов на проведение экспертизы с учетом размера исковых требований, необоснованность которых подтверждена экспертизой.

Таким образом, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению в размер 25%, соответственно ответчику 75%.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходы на представителя ...

Подлежащие возмещению истцу расходы по досудебной оценке, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, не могут превышать ..., более того, ответчиком заявлен довод о завышенном размере расходов на оценку, со ссылкой на заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы в рамках ОСАГО на <дата> в Костромской области, составляет .... Учитывая, что заключение ИП Чилигина В.А. не положено в основу решения суда, вместе с тем являлось необходимым для определения стоимости ущерба и по смыслу статьи 94 ГПК РФ, издержки на его оплату являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, суд находит их подлежащими частичному возмещению в размере ...

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме ..., пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат отнесению на Смирнова Д.А. в силу ст.98 ГПК РФ, в размере ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Оплаченные истцом ... за оформление доверенности, не подлежат компенсации за счет ответчика, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме ...

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова ФИО12 страховое возмещение ..., неустойку в сумме ..., в возмещение морального вреда ..., штраф ..., в возмещение расходов на представителя ..., за оценщика - ..., всего ..., в возмещении сумм компенсации морального вреда, судебных издержек в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья -