Решение по делу № 33-3942/2021 от 01.10.2021

Дело № 33-3942/2021

Суд 1-ой инстанции № 2-430/2021 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0019-01-2021-000248-28 судья – Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

с участием судей                Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

при секретаре                        Волковой Ю.В.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина Александра Сергеевича решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления Фомина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов по делу, отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Фомина А.С. – Низомова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Фомин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 10.07.2020 по вине водителя Брызгаловой А.Н., управлявшей автомобилем «Hyundai Accеnt», пострадал его автомобиль «Renault Logan». 15.07.2020 он обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «Аско-Страхование», поскольку у его страховой компании ООО «Сервисрезерв», где была застрахована ответственность истца, на момент ДТП была отозвана лицензия.

    03.08.2020 страховая компания выдала ему направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-авто». 28.08.2020 он обратился на указанное СТОА, мастер- приемщик сообщил ему, что его компания транспортное средство ремонтировать не будет с учетом оригинальных и новых деталей. Также сообщил, что ремонт необходимо согласовывать со страховой компанией, о чем ему позвонят или направят письменное уведомление, но сообщения не поступило.     23.09.2020 через представителя истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы возмещения ущерба путем выплаты денежной компенсации, выплата не осуществлена, ответа не последовало.

    09.10.2020 он обратился к ИП Платонову Е.В. за определением стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 114 100 руб. без учета износа. 22.10.2020 в адрес ПАО «Аско-Страхование» была направлена претензия на возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. 28.12.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки.

    С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, Фомин А.С. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 100 руб., неустойку за период с 04.08.2020 по 04.02.2021 в размере 208 803 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения требований, из расчета 1 141 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта –техника – 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 26 000 руб., почтовые расходы – 455 руб.

    В судебном заседании представитель истца Байгузов С.А. поддержал требования иска и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца отремонтирован.

    Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель Варенова Ю.С. возражала относительно удовлетворения требований иска. В возражениях пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выдала истцу направление на ремонт автомобиля. Однако автомобиль не был представлен на ремонт. Основания для изменения формы страхового возмещения отсутствуют. Действия истца расценивает как злоупотребление правом.

    Представитель третьего лица ООО «ЛМС-Авто33», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель Серков С.А. возражал относительно удовлетворения требований иска. В возражениях пояснил, что 03.08.2020 на электронную почту от страховой компании ПАО «Аско-Страхование» пришло соглашение о ремонте транспортного средства «Renault Logan». Проведя анализ повреждений транспортного средства, был дан ответ страховой компании о возможности ремонта в рамках договора ОСАГО. 28.08.2020 к ним обратился представитель собственника автомобиля с направлением на ремонт и просил при ремонте использовать оригинальные запчасти. Ему было разъяснено о том, что действующее законодательство не запрещает осуществление ремонта с новыми аналогичными запчастями. Представитель пояснил, что обсудит дату предоставления автомобиля на ремонт с собственником, однако автомобиль на ремонт не был предоставлен. 07.09.2020 он лично позвонил Фомину А.С. по телефону, указанному в направлении на ремонт, на что тот сообщил, что автомобиль уже находится на ремонте.

Представитель финансового уполномоченного, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил требование Фомина А.С. оставить без удовлетворения.

Третьи лица Брызгалова Е.Н., Фомина С.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фомин А.С. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, судом дана надлежащая правовая оценка. Направление на ремонт было направлено в адрес представителя владельца ТС, а не самому владельцу, доверенности представителя истца на получение почтовой корреспонденции у страховой компании не имелось. Также судом не принят во внимание факт того, что ремонт длительное время не начинался и о начале ремонта, вызове на ремонт сообщения в его адрес не поступало, в связи с чем истец вынужден был отремонтировать ТС самостоятельно, а представитель истца Байгузов С.А. обратиться к страховщику за изменением страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Фомина А.С., представителей ответчика ПАО «АСКО-Страхование», третьего лица ООО «ЛМС-Авто33», третьих лиц Брызгаловой А.Н., Фоминой С.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик уведомлен заказной корреспонденцией полученной заблаговременно, истец Фомин А.С., третьи лица Брызгалова А.Н., Фомина С.В. уведомлены телефонограммами, представитель ООО «ЛМС –Авто33» заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что судебной коллегией признано надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОАСГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года в 15 часов 30 минут на автодороге М7 «ВОЛГА» подъезд к городу Владимиру произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Renault Logan», государственный регистрационный знак ****, под управлением Фоминой С.В., принадлежащим Фомину А.С., и автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим и под управлением Брызгаловой А.Н., в результате которого автомобиль «Renault Logan» получил механические повреждения /л.д. 45 т.1/.

Данное ДТП произошло по вине водителя Брызгаловой А.Н., которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Renault Logan», в результате чего совершила с ним столкновение /л.д. 47 т.1/.

Гражданская ответственность Брызгаловой А.Н. на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ****
№ **** /л.д. 166 обор. т.1/.

Гражданская ответственность Фоминой С.В. на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии **** **** /л.д. 54 т.1/.

15 июля 2020 года Фомин А.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП -ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», поскольку у его страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П /л.д. 42-44 т.1/.

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 690535-51СВ /л.д. 59 т.1/.

4 августа 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило Фомину А.С. уведомление о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт № 690535-51СВ от 3 августа 2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЛМС-Авто 33» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, с которой было согласовано проведение такого ремонта, о чем имеется подпись представителя СТОА /л.д.78, 79-81 т.1/.

23 сентября 2020 года от представителя истца в адрес страховщика поступило заявление о замене страхового возмещения с натуральной на денежную форму/л.д.91 т.1/.

26 октября 2020 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Фомина А.С. поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, на которое 30 октября 2020 страховщик ответил отказом /л.д. 93,121 т.1/.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 декабря 2020 года Фомину А.С. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения /л.д. 122-131 т.1/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений со стороны страховой компании по организации и выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца. При этом суд исходил из того, что в установленный законом срок 04.08.2020 ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес истца и его уполномоченного лица направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, которое получено Фоминым А.С. 08.08.2020 и его представителем 09.09.2020 соответственно. Суд учел, что вопрос о принятии на ремонт транспортного средства согласован со СТОА 03.08.2020, что подтверждается подписью представителя СТОА в письме о таком согласовании. Не установив, что автомобиль истцом сдавался на СТОА, располагая направлением на ремонт, и отсутствии объективных к тому препятствий, суд признал, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, штрафных санкций, компенсации морального вреда отсутствуют.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком необоснованно было направлено направление на ремонт в адрес представителя истца, который не был наделен правом на получение корреспонденции, а не в адрес истца Фомина А.С., опровергается материалами дела. Направление на ремонт направлено в адрес истца 04.08.2020, вручено адресату 08.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России» /л.д.81 т.1/.

Не имеется у судебной коллегией оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Если же станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Обстоятельств, что станция технического обслуживания отказала в приеме ТС истца на ремонт, либо длительное время не приступала к его ремонту, суд не установил по причине отсутствия тому доказательств. Исходя из показаний представителя истца Байгузова С.А. в судебном заседании, представитель на СТОА явился, но автомобиль представлен не был. Аналогичные показания даны представителем СТОА Серковым С.А. /л.д.227 т.1, л.д.72 оборот т.2/.

В отсутствии доказательств, что СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также учитывая, что по своему волеизъявлению истец произвел самостоятельный ремонт транспортного средства, что не отрицал представитель истца в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, не имеется.

В апелляционной жалобе не опровергается правильно установленные судом обстоятельства о том, что истец в одностороннем порядке отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, не представил достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, автомобиль для ремонта по направлению страховщика на СТОА не предоставил, самостоятельно произвел ремонт транспортного средства в ином месте, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда, что основания для выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.

    С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Александра Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    О.Ю. Закатова

                                        М.В. Швецова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.