Решение по делу № 8Г-16176/2023 [88-16934/2023] от 19.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0009-01-2021-003158-15

№ 88-16934/2023

№ 2-257/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Герасимчук Т.А.,

с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2022 по иску Яшкина Виктора Петровича к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», администрации Красносельского района Санкт-Петербург, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма с заключением соответствующего договора, по встречному иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Яшкину Виктору Петровичу, Яшкину Алексею Валерьевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербург на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Яшкин В.П. обратился с иском к администрации Красносельского района Санкт- Петербурга, СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на проживание в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма с заключением соответствующего договора.

В обоснование исковых требования Яшкин В.П. указал, что спорное жилое помещение было распределено истцу и членам его семьи в связи с прохождением им военной службы на основании решения жилищной комиссии Военной академии материально-технического обеспечения от 23 января 2003 г., как состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежащему увольнению по возрасту. После предоставления данного жилого помещения истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Иным жильем истец не обеспечивался. С 2004 года истец фактически проживает в распределенной квартире на основании договора аренды от 29 июня 2004 г., оплачивая коммунальные услуги. До настоящего времени договор социального найма на жилое помещение не заключен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил суд признать за и ним и Яшкиным А.В. право на проживание в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на условиях социального найма с заключением между собственником жилья и ним и Яшкиным А.В. договора социального найма.

Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга предъявлен встречный иск к Яшкину В.П., Яшкину А.В. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в жилом помещении.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Яшкина В.П. отказано, встречные исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Яшкин В.П., Яшкин А.В. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. вышеуказанное решение с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. об исправлении описки отменено, исковые требования Яшкина В.П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований администрации Красносельского района Санкт-Петербурга отказано.

За Яшкиным В.П. признано право на проживание в квартире по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма с заключением с Яшкиным В.П. договора социального найма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яшкина В.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иск

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга по доверенности Скворцова Е.Е. поддержала кассационную жалобу, настаивала на ее удовлетворении.

Яшкин В.П. и его представитель по ордеру адвокат Погодин И.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации                                  Бердинских С.В., полагавшей, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца и прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яшкин В.П. был призван на <данные изъяты> состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29 ноября 1994 г.

25 января 2003 г. решением жилищной комиссии Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева, оформленным протоколом №, утвержденным начальником академии, Яшкину В.П., подлежащему увольнению по возрасту на семью из трех человек: он, жена и внук, распределено в целях улучшения жилое помещение - двухкомнатная <адрес> (№), площадью 36 кв.м, расположенное в <адрес> <адрес> в связи с чем Яшкин В.П. был снят с учета нуждающихся в жилом помещении.

29 июня 2004 г. между ЖЭК-1 Смирновской КЭЧ района 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации и Яшкиным В.П. заключен договор на аренду жилой площади, в соответствии с которым Яшкин В.П. принимает в аренду вышеуказанную квартиру.

11 января 2018 г. в отношении квартиры зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Согласно справке формы 9 в квартире никто не зарегистрирован.

В квартире фактически проживает Яшкин В.П., а также ранее проживал Яшкин А.В., которому Яшкин В.П. приходился опекуном.

Допустимых и достоверных доказательств того, что Яшкин А.В. фактически проживает в спорной квартире, материалы дела не содержат.

22 декабря 2020 г. в адрес Яшкина В.П. и в адрес Яшкина А.В. СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» были направлены предписания об освобождении жилого помещения, которые исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь норами жилищного законодательства, исходил из того, что в соответствии с пунктом 37 действующей на момент распределения Яшкину В.П. жилого помещения Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 г., основанием для оформления ордера являлся список распределения жилых помещений, который подписывался командиром и председателем жилищной комиссии воинской части, согласовывался начальником КЭЧ района и представлялся на утверждение начальнику гарнизона, ордер выдавался КЭЧ района, в свою очередь, материалами дела не подтверждается, что занимаемое Яшкиным В.П. жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (59), было включено в список распределения жилых помещений, утвержденный в установленном порядке командиром, председателем жилищной комиссии, а также начальником гарнизона, тогда как в отношении спорной квартиры было принято решение лишь жилищной комиссии по месту прохождения Яшкиным В.П. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что основанием для выдачи ордера, то есть права на занятие жилого помещения на условиях социального найма, является не решение жилищной комиссии, а утвержденный в установленной порядке список распределения жилых помещений, а занимаемое Яшкиным В.П. спорное жилое помещение не было включено в такой список, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, осуществляющей полномочия Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, о выселении ответчиков (истцов по первоначальному иску) из жилого помещения, поскольку доказательств о том, что Яшкин В.П. занимает предоставленное ему жилое помещение на условиях договора социального найма, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, приняв в качестве новых доказательств сведения, полученные из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, установив, что истец состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях с 29 ноября 1994 г., решением жилищной комиссии Военной академии тыла и транспорта от 23 января 2003 г. ему и членам его семьи распределено спорное жилое помещение, в связи с чем 23 декабря 2005 г. он снят с жилищного учета, при этом данное решение о распределении спорной квартиры истцу не было оспорено, в настоящее время истец Яшкин В.П. иным жилым помещением не обеспечен, не имеет жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма, пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения истца Яшкина В.П. из спорной квартиры и удовлетворения встречных исковых требований администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции также учитывал, что Яшкин В.П. не получил ордер на спорное жилое помещение по независящим от него обстоятельствам, следовательно, право на его получение не утрачено, однако, поскольку спорная квартира передана в собственность Санкт-Петербурга, Министерство обороны Российской Федерации не вправе заключить с Яшкиным В.П. договор социального найма, в связи чем посчитал, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Яшкина В.П. о признании права на проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма с заключением соответствующего договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г.     № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом жильем для постоянного проживания, то есть не служебным, обеспечиваются либо военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы 1 января 1998 г., либо военнослужащие, заключившие контракт после указанной даты, но на момент решения вопроса об обеспечении их жильем, они подлежат увольнению с военной службы по состоянию здоровья, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе или в связи с организационно-штатными мероприятиями и общая продолжительность их военной службы к этому моменту составляет 10 лет и более.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Материалами дела установлено, что ордер на вселение Яшкину В.П. ФГКУ «Симоновская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации не выдавался, однако Яшкин В.П. не получил ордер на спорное жилое помещение по независящим от него обстоятельствам, следовательно, право на его получение не утрачено, поскольку Яшин В.П. уволен в связи с достижением предельного возраста службы, состоял на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, иного жилья в собственности или на основании договора социального найма не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно применил нормы жилищного законодательства и Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Яшкина В.П. о признании за ним права на проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма с заключением соответствующего договора.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи