Решение по делу № 2-155/2023 (2-9183/2022;) от 26.07.2022

    50RS0№-89

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Видновский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего       Гоморевой Е.А.

    при секретаре                        ФИО5

               рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ФИО1» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной сумы

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1», с учетом уточнений просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере №, уплаченные по договору купли- продажи №_18-б от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи автомобиля №_18-б истец приобрел транспортное средство- автомобиль №, VIN: №. Акт приема- передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, импортером автомобиля является ООО «ФИО1». Согласно п.6.1 договора на автомобиль в течение гарантийного срока распространяются гарантийные обязательства, предоставляемые изготовителем м поддерживаемые импортером. Согласно условий гарантийной политики, опубликованным на официальном интернет- сайте импортера, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с момента передачи первому собственнику. В процессе эксплуатации автомобиля в течение третьего года гарантийного срока истец не мог пользоваться автомобилем из-за неоднократного устранения его недостатков, а именно: неисправность уплотнителей масляного насоса и масляного радиатора и др., период: ДД.ММ.ГГГГ- 01.04.2021г., замена втулки рычага задней подвески и др., период: ДД.ММ.ГГГГ- 13.07.2021г. Таким образом, в общей сложности истец не мог пользоваться автомобилем из-за его неисправностей 43 дня, а в соответствии с ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли- продажи автомобиля и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал приобщенные ранее к материалам дела возражения и пояснил, что согласно гарантийной политики гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 пробега в зависимости от того, что наступит раньше. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по акту приема- передачи автомобиль №, VIN: №. Таким образом, на указанный автомобиль действовали гарантийные обязательства по следующему распределению гарантийных периодов: 1 год: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, 2 год: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, 3 год: ДД.ММ.ГГГГ- 18.06.2021г. Для отказа от исполнения договора невозможность использования автомобиля должна составлять более 30 дней в каждом гарантийном году. Однако, у истца невозможность использования автомобиля составила 43 дня лишь на третьем году использования автомобиля.

При обнаружении истцом недостатков в автомобиле, им был выбран способ реализации (защиты) своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков, а не отказа от исполнения договора купли- продажи. Каждый способ защиты права является самостоятельным инструментом защиты своих прав. Право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказа от исполнения договора и требования о возврате стоимости являются альтернативными требованиями и не могут применяться совместно. Истец при обнаружении недостатков обратился на СТО, недостатки были устранены и истцом принят исправный автомобиль.

Кроме того, сведений о том, что у автомобиля был производственный (заводской) дефект, не имеется. Наличие иных причин, помимо заводского брака, не может свидетельствовать о наличии именно недостатка и быть основанием для удовлетворения требований.

Работы по ремонту автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись гарантийными и оплачивались заказчиком услуг истцом или Гранкиным, в связи с чем данные периоды не могут быть засчитаны в период невозможности использования автомобиля по причине проведения гарантийных работ.

Кроме того, ответчик предполагает, что истцом был сдан в аренду спорный автомобиль, поскольку согласно заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком услуг является Гранкин, в связи с чем применение норм Закона РФ «О защите прав потребителя» не допускается, поскольку нормы указанного Закона распространяются только на тех граждан, которые используют товар для личных нужд. Также указывает, что истцом не предоставлен договор купли- продажи автомобиля и доказательства оплаты стоимости автомобиля и выплаты кредита, не заявлено в иске и в претензии требование об отказе от исполнения договора купли- продажи. В период проведения судебной экспертизы и в период, в котором истец якобы не мог использовать автомобиль, истцом было получено множество штрафов.

Также ответчик указывает, что заключение экспертизы, проведенной ООО ЭК «Аксиома» на основании определения Видновского городского суда, не может являться допустимым доказательством, поскольку проводивший ее эксперт ФИО6 является руководителем иной организации и не входит в штат ООО ЭК «Аксиома», в связи с чем заключение выполнено неуполномоченным лицом, поскольку ходатайств от экспертной организации о привлечении сторонних экспертов в суд не поступало. Ответчиком была представлена рецензия ООО «КБК-Эксперт», в которой указано на множество недостатков заключения ООО ЭК «Аксиома».

Также ответчик указывает, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика не разницу в стоимости между спорным автомобилем и соответствующим автомобилем на момент вынесения решения, а полную стоимость похожего автомобиля в соответствии с заключением ООО ЭК «Аксиома».

Просит отказать в иске в полном объеме, а в случае вынесения положительного решения- применить положения ст.333 ГК РФ и снизить суммы взыскания штрафа в силу ее несоразмерности с учетом стоимости приобретенного автомобиля и размера заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании договора №_18-6 купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 (в настоящее время паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) приобрел автомобиль марки №, VIN: №, год выпуска 2018. Согласно п.3.1 указанного договора стоимость автомобиля составила №. Также договором установлен порядок оплаты стоимости автомобиля: в момент подписания договора покупатель обязуется внести сумму предварительной оплаты в размере № и оставшуюся денежную сумму в размере № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что приобрел автомобиль с использованием заемных денежных средств, представил справку Банка ВТБ (ПАО), согласно которой задолженность клиента ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора купли- продажи автомобиля установлен гарантийный срок в соответствии с гарантийным обязательством изготовителя: 3 года или 100 000 пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю (дата товарной накладной). На основании акта приема- передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан истцу.

В связи с неисправностью автомобиля, истец обращался в ООО «ФИО2 Эл Эр». Согласно представленных заказ- нарядов и актов выполненных работ №, №, №, заказчиком работ является ФИО4 (по доверенности ФИО7), плательщиком ФИО4 и ФИО7 Срок нахождения автомобиля в ремонте составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 43 дня.

Ввиду обнаружения в автомобиле недостатков и невозможности использования автомобиля в течение 43 дней на третьем году использования автомобиля, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия, где он просит возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на указанную претензию об отказе в удовлетворении требования.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту права потребителя на полное возмещение ему убытков, причиненных продажей некачественного товара, и подразумевают обеспечение возможности приобрести аналогичный товар в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Проведённой по делу судебной экспертизой в ООО ЭК «Аксиома» установлено, что рыночная стоимость нового транспортного средства №, 2022 года, наиболее близкого по техническим характеристикам, комплектации и наполнению спорному транспортному средству № по состоянию на дату проведения исследований составляет №.

Проведенной по делу судебной экспертизой ФГУП «НАМИ» установлено, что недостатки, по поводу которых истец обращался в ООО «ФИО3 Эл Эр» не были идентифицированы экспертами в качестве неисправностей или дефектов и не препятствовали эксплуатации автомобиля. В частности, заявленных недостатков уплотнителей масляного насоса и масляного радиатора, втулки рычага задней подвески и доводчика задней правой двери установлено не было. Недостаток в виде временной утраты работоспособности камеры заднего вида не связан с каким- либо дефектом автомобиля, а возник по причине внешнего воздействия в процессе эксплуатации, не является неисправностью, был устранен и вновь не проявлялся. После демонтажа блока передних камер согласно заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до даты проведения экспертного осмотра автомобиль имел недостаток в виде ограничения функциональности ряда вспомогательных систем, обеспечиваемых данным блоком. При этом автомобиль эксплуатировался на протяжении 38 048 км, что свидетельствует о том, что он передвигался. Обнаруженные и устраненные в ходе эксплуатации недостатки не препятствовали эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Как и любое техническое устройство автомобиль подлежит ремонту. Имеющиеся в настоящий момент недостатки являются устранимыми. На момент проведения экспертизы не представляется возможным определить, имелись ли на автомобиле производственные дефекты и были ли устранены, поскольку объем исследований ограничен поставленными перед экспертами вопросами, в рамках которых было выполнено полное и всестороннее исследование, производственных дефектов обнаружено не было. При этом установить все потенциально возможные дефекты автомобиля, в т.ч. не имеющие каких- либо материальных проявлений, технически невозможно.

Оснований не доверять представленным заключениям экспертов, выполненным на основании определений, у суда не имеется.

Таким образом, заводских дефектов у спорного автомобиля обнаружено не было. Выявленные недостатки являлись незначительными, временными и были полностью устранены.

П.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В данном случае, автомобиль был передан истцу по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, гарантийные периоды составляют: 1 год: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, 2 год: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, 3 год: ДД.ММ.ГГГГ- 18.06.2021г. Спорный автомобиль не эксплуатировался по причине ремонта 43 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только в третий год гарантийного срока.

Таким образом, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО4 к ООО «ФИО1» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации разницы за автомобиль, взыскании штрафа - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

                   Судья                                              Гоморева Е.А.