Решение по делу № 21-78/2018 от 20.03.2018

Судья Деготь Н.Е. №21-78/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2018 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Харина М.Н. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харина М.Н.,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от 26 октября 2017 г. Харин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 г. Харину М.Н. отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

С таким определением не согласен Харин М.Н. В жалобе поставил вопрос о его отмене и указал, что в установленный для обжалования срок в ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску его отцом Х.Н.И. было подано заявление с требованием об отмене постановления, по результатам рассмотрения которого дан ответ об оставлении постановления без изменения, и определен новый срок обжалования. В последующем отец Х.Н.И. обратился с жалобой в суд, однако она была возвращена ввиду отсутствия полномочий на обжалование у лица, подающего жалобу. Полагает, что был введен в заблуждение административным органом, рассмотревшим заявление его отца, и срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Заслушав объяснения Харина М.Н. и его защитника Х.Н.И., поддержавших доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от 26 октября 2017 г. Харин М.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено должностным лицом с участием Харина М.Н., копия постановления получена им лично 26 октября 2017 г.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 07 ноября 2017 г.

Возвращая поданную 10 января 2018 г. Хариным М.Н. жалобу, судья исходил из того, что подача жалобы в его интересах иным лицом, не имеющим на то законных полномочий, достаточным основанием для восстановления срока обжалования постановления не является.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, и вопрос об определении уважительности причин пропуска установленного законом срока решается по усмотрению судьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из дополнительно полученных Верховным Судом Республики Карелия материалов ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску следует, что в установленный законом срок (31 октября 2017 г.) Х.Н.И., являющийся отцом привлеченного к административной ответственности Харина М.Н., обратился к вышестоящему должностному лицу с заявлением, которое согласно ответу начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от 10.11.2017 №(...) было рассмотрено, жалоба Х.Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Харина М.Н. оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица - без изменения.

Таким образом, Х.Н.И. был допущен вышестоящим должностным лицом административного органа к участию в деле в качестве защитника Харина М.Н.

Согласно расписке письменный ответ о принятом вышестоящим должностным лицом решении был получен Х.Н.И. 30 ноября 2017 г.

После получения ответа о принятом вышестоящим должностным лицом решении Х.Н.И. обратился 11 декабря 2017 г. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в интересах своего сына Харина М.Н. с жалобой на постановление должностного лица от 26.10.2017, однако она была возвращена определением судьи от 13.12.2017 ввиду отсутствия у Х.Н.И. полномочий на подписание и подачу жалоб от Харина М.Н. Определение судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства, связанные с обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу, не учитывались при вынесении 27 февраля 2018 г. судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия определения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, причину несвоевременной подачи Хариным М.Н. жалобы в суд, наличие у органов публичной власти обязанности по обеспечению гражданам и юридическим лицам условий для реализации их прав и свобод, и, принимая во внимание тот факт, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и рассмотрено судом общей юрисдикции, не может пересматриваться в порядке судебного надзора, выводы судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обоснованными признать нельзя.

Таким образом, исходя из реализации Хариным М.Н. в конкретной сложившейся ситуации права на судебную защиту, определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица подлежит отмене, ходатайство о восстановлении срока обжалования с жалобой - направлению в суд для его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харина М.Н. отменить, ходатайство о восстановлении срока обжалования с жалобой направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на рассмотрение в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Коваленко