Решение по делу № 22-788/2019 от 22.03.2019

Судья Жусев С.К. Дело № 22-788

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Власова Б.С.,

судей Очневой О.В. и Беляевой Э.А.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Агаркова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 18 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №    1 Красненского района Белгородской области к 220 часам обязательных работ, замененных на 20 дней лишения свободы;

освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 29 мая 2018 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к 8 годам лишения свободы.

Постановлено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путём частичного сложения определить в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника Агаркова В.Г., поддержавших доводы поданных осуждённым апелляционных жалоб о несогласии с приговором, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в сентябре 2017 года в вечернее время ФИО1, временно проживавший в <адрес> с целью совершения кражи чужого имущества разбил стекло в окне и образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее хозяину дома - Потерпевший №1 имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 целью кражи чужого имущества прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу <адрес> откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу <адрес>, где употреблял спиртное с хозяином дома - ФИО14 В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО14 начался конфликт, в ходе которого ФИО1 имевшимся в доме кухонным ножом нанес ФИО11 несколько ударов в область груди, нижней конечности, лица и шеи, после чего - вытащил потерпевшего во двор домовладения и тем же кухонным ножом нанес ФИО11 множественные удары в область лица и шеи. Всего ФИО1 нанес ФИО11 не менее 28 колюще - режущих ударов ножом, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего и которые стали прямой причиной его смерти, наступившей на месте происшествия. Убедившись в наступлении смерти ФИО11, ФИО1 принял меры к сокрытию трупа потерпевшего во дворе указанного домовладения.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признаёт, считая свои действия самообороной. Просит суд снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях государственный обвинитель Ильинов О.Н., Коротких С.М. считают доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 неподлежащими удовлетворению.

В возражении потерпевшая Потерпевший №3 считает приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 18 января 2019 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для смягчения наказания осуждённого ФИО1 не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ФИО1 в своих апелляционных жалобах не оспаривает.

Виновность осужденного подтверждается его позицией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где он полностью признал свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

- явкой с повинной о том, что в сентябре 2017 года он совершил кражу имущества из дома, расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 153);

- протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО1 показал, каким образом он в сентябре 2017 года проник в <адрес> в <адрес> (через оконный проем на тыльной стене дома, по состоянию на 19 октября 2018 года забитый листом железа) и – совершил из него кражу алюминиевой посуды, двух варочных настилов и компрессора от холодильника (т. 2 л.д. 91-103).

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в сентябре 2017 года ФИО1 принес к нему домой и предложил купить две варочных чугунных поверхности для печи, алюминиевую посуду и мотор от холодильника;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, о том, что у него было похищены три навесные бороны, стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 220-222, 225-230);

- явкой с повинной ФИО1 о хищении имущества Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 126);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 показал, каким образом он совершил в ночь на 1 января 2018 года кражу трех навесных борон (т. 2 л.д. 91-103);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что её племянник – Свидетель №5 Д.А. проживал в своем доме, расположенном по адресу <адрес>. Своей семьи Свидетель №5 Д.А. не имел, постоянно нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 Д.А. приходил к ней домой и просил денег. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили её мужу – ФИО15 о том, что Свидетель №5 Д.А. найден во дворе своего дома мертвым – со следами криминальной смерти;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в суде с согласия всех участников процесса, о том, что её односельчанин Свидетель №5 Д.А. злоупотреблял спиртным, периодически просил её о «подработке за еду». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 Д.А., будучи в пьяном виде, был с ранее незнакомым ей ФИО1 (т.3 л.д. 27-30);

- показаниями свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 А.С. показали суду, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал место во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, где под вещами и листом шифера лежал труп мужчины;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 14-20 час. до 16-28 час., зафиксировано, что во внутреннем дворе жилого <адрес> в <адрес> под листом шифера и предметами одежды был обнаружен труп ФИО14 с множественными ранениями в области шеи, грудной клетки слева и левого бедра (т. 1 л.д. 74-98, 101).

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО14 были обнаружены 28 ран, которые могли быть причинены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ прижизненно в течение короткого промежутка времени действием острого орудия. Смерть ФИО14 находится в прямой причинной связи с полученными ранениями шеи. В момент наступления смерти Свидетель №5 Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое при жизни может соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации (т. 3 л.д. 67-74).

- протоколом опознания, согласно которому ФИО1 опознал нож, как орудие убийства, который был изъят при осмотре ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по <адрес> в <адрес>. (т. 2 л.д. 125-128).

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключена возможность образованию обнаруженных на трупе ФИО14 телесных повреждений при обстоятельствах и по механизму, указанному ФИО1 в ходе его допросов и при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 80-96),

а также другими доказательствами по делу.

Кроме того, судом приведены в приговоре и получили надлежащую оценку показания осужденного ФИО1, который подтвердил, что после распития спиртных напитков с ФИО14 у него с последним возник конфликт, в ходе которого он, ФИО1, обороняясь от действий ФИО14, нанес ему несколько ударов ножом в различные части тела - в область шеи и головы. Утром ДД.ММ.ГГГГ он перетащил труп ФИО14 вглубь двора и забросал вещами.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на лишение жизни, тщательно были проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела. Эти объяснения осужденного носят голословный характер, объективно ничем не подтверждены, поэтому они обоснованно были отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Проанализировав и дав в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления отношении ФИО14, в соответствии с которым квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человек, а так же по эпизодам краж чужого имущества: по ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, страдающий хроническими заболеваниями, имеющий инвалидность третей группы.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с этим решением суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом проверено психическое состояние ФИО1, осужденному была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая данные о личности осужденного, его поведение при совершении преступления, а затем на следствии и в суде, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, то есть, лицом, которое способно было осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, признавая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 18 января 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи