Решение по делу № 33-4514/2021 от 19.05.2021

Судья Жильчинская Л.В.	по делу № 33-4514/2021
Судья-докладчик Рудковская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В. и Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Бочкаревой В.В.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-59/2021 по иску Попова В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении срока на обращение с иском в суд

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                             20 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи       39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Российские железные дороги», в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от 14 ноября 2005 года, дополнительного соглашения к нему от 1 февраля 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности (данные изъяты) (центра обучения). Приказом № 130-ок от 7 июля 2020 года уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает увольнение незаконным. 8 июня 2020 года в отношении истца была проведена проверка, составлен протокол «Разбора по факту нарушений, выявленных при проведении проверки качества организации и проведения технического обучения, качества устранения несоответствий, выявленных при проведении аудита в центре практического обучения на железнодорожной станции «Суховская», в соответствии, с которым выявлены нарушения. Полагает, что вынесенные в отношении него приказы о дисциплинарных взысканиях от 27 февраля и 12 марта 2020 года являются незаконными, поскольку изложенные в них факты не соответствуют действительности, при наложении дисциплинарных взысканий не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены. Указывает на то, что руководители Суховского центра создают негативные условия при выполнении истцом своих должностных обязанностей, принуждая истца проводить за руководителей «очные» технические занятия. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ от 12 марта 2020 года ему под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не объявлялся. В отношении него нарушено право на дополнительное профессиональное обучение. Приказ не согласован с профсоюзным органом. Ссылается на фальсификацию акта об отказе от ознакомления с приказом, на ложные свидетельские показания и на не ознакомление с актом об отказе от ознакомления с приказом. Незаконными действиями ответчика ему причин моральный вред.

Попов В.В. просил суд восстановить срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 февраля 2020 года и от                    12 марта 2020 года; признать незаконными приказы от 27 февраля 2020 года № ДВП-ДЦС-С-7/д, от 12 марта 2020 года № ДВП-ДЦС-С-10/д о привлечении Попова В.В. к дисциплинарным взысканиям; признать незаконным приказ от 7 июля 2020 года № ДВП-ДЦС-С-130/ок об увольнении; восстановить его на работе в должности (данные изъяты) (Центра обучения); взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы на USB Flash-память в размере 1 150 руб., на распечатку документов в размере 1 410 руб., на направление документов в суд и ответчику в размере 700 руб., денежные средства по договору на оказание медицинских услуг физическим лицам от 14 октября 2020 года       № 11787 в сумме 2 700 руб., премии по итогам работы, не выплаченные из-за незаконно изданных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от                             20 февраля 2021 года исковые требования Попова В.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 7 июля 2020 года № 130-ок об увольнении Попова В.В. Истец восстановлен на работе в должности (данные изъяты) (центра обучения) отдела безопасности движения и охраны труда Суховского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги». С ответчика в пользу Попова В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 474 395,91 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на изготовление копий доказательств по делу в размере 2 560 руб., почтовые расходы в размере 625,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 февраля и 12 марта 2020 года отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика Сергеевой К.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения об увольнении Попова В.В., работодателем учтены имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, которые не были отменены. Таким образом, истцом систематически (неоднократно, регулярно) не исполнялись должностные обязанности без уважительных причин. Также отмечает, что основной обязанностью истца являлась организация технического обучения работников, работа которых связана с организацией движения поездов. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика относительно тяжести совершенного истцом проступка, который связан с обеспечением безопасности движения. Кроме того, при проведении проверки 8 июня 2020 года в центре практического обучения на станции Суховская качества организации и проведения технического обучения, а также качества устранения несоответствий, выявленных при проведении проверки, установлено, что Попов В.В. ненадлежащим образом без уважительных причин не выполнял свои должностные обязанности. Данные нарушения указаны в протоколе, составленном по итогам проверки.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры и            Попова В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителей ответчика Сергеевой К.С., Спорыхиной О.Ю., поддержавших доводы жалобы, истца Попова В.В., его представителя Липина В.И., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска, на основании пункта 4 части        1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 25 августа 1997 года по 7 июля 2020 года истец Попов В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД», последняя занимаемая должность - (данные изъяты) (центра обучения) отдела безопасности движения и охраны труда Суховского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением.

Приказами Суховского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Попов В. В. – (данные изъяты) (центра обучения) отдела безопасности движения и охраны труда Суховского центра организации работы железнодорожных станций в спорный период 2020 года трижды был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 27 февраля 2020 года № ДВП-ДЦС-С7/д Попову В.В. за нарушение пунктов 2.26, 2.28 раздела 2 обязанностей должностной инструкции, утвержденной 22 января 2020 года № 62, объявлено замечание.

Приказом от 12 марта 2020 года № ДВП ДЦС-С-10/д Попову В.В. за нарушение пунктов 2.3, 2.20, 2.34 раздела 2 обязанностей должностной инструкции, утвержденной 22 января 2020 года № 62, объявлен выговор.

Приказом от 7 июля 2020 года № 130-ок прекращено действие трудового договора от 14 ноября 2005 года № 42, Попов В.В. уволен               7 июля 2020 года с должности (данные изъяты) (центра обучения) отдела безопасности движения и охраны труда Суховского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением на восточном полигоне за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве основания приказа указаны: протокол от 16 июня 2020 года № ДВП ДЦС-С-408/пр, приказ от 27 февраля 2020 года № ДВП ДЦС-С-7/д, приказ от 12 марта 2020 года № ДВП ДЦС-С-10/д.

Обращаясь в суд с иском, Попов В.В. указал, что дисциплинарных проступков не совершал, ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. По мнению истца, приказ работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствуют закону, не получено мотивированное мнение профсоюзного органа, свое увольнение считает дискриминацией со стороны работодателя.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований истцу об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для оспаривания указанных приказов. При этом суд первой инстанции обстоятельств, связанных с личностью истца, его здоровьем, длительным отсутствием по месту жительства, работы, иных причин, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, не установил, и на такие обстоятельства Попов В. В. в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

    Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным приказа от 7 июля 2020 года № 130-ок об увольнении истца и восстанавливая его в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции, проанализировав нормы трудового законодательства, исходил из того, что нарушения, допущенные истцом, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 27 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года, а также при вынесении приказа об увольнении от 7 июля 2020 года не отвечают признакам повторности. При этом суд первой инстанции указал, что увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей возможно при условии повторения одного и того же нарушения трудовых обязанностей за которое работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности. В данном деле, суд указал, что признаку повторности отвечает лишь часть нарушений допущенных истцом, а именно: ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.20 должностной инструкции от 21 января 2020 года № 62. Остальные, выявленные работодателем нарушения при исполнении Поповым В.В. своих должностных обязанностей могли быть поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако в рассматриваемом случае не могли быть учтены работодателем при принятии решения об увольнении истца по выбранному основанию.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части              2 названной статьи).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи                192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                    33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        17 марта 20204 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что законодатель предусматривает расторжения трудового договора с работником по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, то есть совокупности трудовых обязанностей, предусмотренных в трудовом договоре, должностной инструкции. При этом принцип неоднократности заключается в многократном неисполнении работником одних и тех же или разных трудовых обязанностей, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Иное толкование многократности привело бы к невозможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию (пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае если работник нарушал разные обязанности и был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение разных трудовых и должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Попову В.В. приказом от                        27 февраля 2020 года № ДВП-ДЦС-С7/д за нарушение пунктов 2.26, 2.28 раздела 2 обязанностей должностной инструкции, утвержденной                    22 января 2020 года № 62, объявлено замечание.

Приказом от 12 марта 2020 года № ДВП ДЦС-С-10/д Попову В.В. за нарушение пунктов 2.3, 2.20, 2.34 раздела 2 обязанностей должностной инструкции, утвержденной 22 января 2020 года № 62, объявлен выговор.

Указанные приказы не были признаны судом первой инстанции незаконными, соответственно на момент применения к работнику крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец уже дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом, исходя из служебной проверки, проведенной работодателем, протоколом от                      16 июня 2020 года установлено, что все нарушения, допущенные        Поповым В.В. носят длящийся характер и истец не принимает меры к устранению допущенных нарушений.

Так, работодателем выявлены нарушения в виде отсутствия дежурного станции в 4 квартале 2019 года и в январе 2020 года на тех. занятиях.      Попов В.В. не организовал своевременное прохождение доп. тех. занятий с работником, что привело к сходу состава поезда 28 января 2020 года; нарушения в части осуществления контроля за поступающими документами, рассылка документов по поведению тех. Занятий, нарушение порядка ведения делопроизводства. Поповым В.В. не обработаны 234 поступивших задач из 405 направленных за период с 2018 по 2020 годы.

При проведении аудита 4 марта 2020 года (период с 14 по 21 февраля 2020 года) в феврале выявлены нарушения ведения журнала за января 2020 года, на 16 июня 2020 года нарушения не устранены; нарушения в составлении билетов за январь 2020 года; выявлены нарушения по формированию билетов. Установлен срок для устранения недостатков до     20 марта 2020 года. На 16 июня 2020 года нарушения устранены частично; указано на некачественную сдачу зачета 23 января 2020 года. На                     16 июня 2020 года повторно зачет не сдан; 4 марта 2020 года установлено, что в январе 2020 года не организовано проведение технических занятий. Установлен срок для устранения нарушений до 31 марта 2020 года. На 16 июня 2020 года занятия не проведены; нарушение сдачи экзаменов после стажировки в июне 2020 года; 4 марта 2020 года выявлены нарушения по составлению конспектов тех. занятий. На 16 июня 2020 года имеют место такие же нарушения; не производится ознакомление с приказами о направлении работников с января 2020 по 16 июня 2020 года.

Приказом от 7 июля 2020 года № 130-ок прекращено действие трудового договора от 14 ноября 2005 года № 42, Попов В.В. уволен               7 июля 2020 года с должности (данные изъяты) (центра обучения) отдела безопасности движения и охраны труда Суховского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением на восточном полигоне за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем избрана мера дисциплинарной ответственности в отношении истца Попова В.В. соответствующая дисциплинарному проступку по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные истцом нарушения трудовых обязанностей носят длящийся характер, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами от                       27 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года. При этом работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вновь было установлено ненадлежащее исполнение Поповым В.В. должностных обязанностей, нарушения носят длящийся характер и истец не принимает меры к исправлению выявленных нарушений.

При привлечении Попова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, его отношения к труду, с учетом уже имеющихся дисциплинарных взысканий.

Так, работодателем при оценке тяжести применяемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения указано, что компания ОАО «РЖД» в целом отвечает за безопасность жизни людей и перевозимых грузом. Попов В.В., являясь ведущим инженером (центра обучения) отдела безопасности движения и охраны труда Суховского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением, должен обеспечить организацию технического обучения в центре практического обучения. Таким образом, (данные изъяты) (центра обучения) должен обладать достаточными знаниями в области технического обучения, обеспечения безопасности движения поездов. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей приводит к нарушению уровня обучения работников непосредственно задействованных в организации движения поездов. Работодателем произведен анализ событий, в том числе сход подвижного состава за период с декабря 2019 года по май 2020 года, который показал, что нарушения безопасности движения допущены работниками, которые проходят техническое обучение в центре практического обучения на станции Суховская. В сутках 28 января 2020 года при следовании со скоростью          74 км/ч допущено крушение поезда № 2290. Крушение поезда произошло по причине нахождения отростков стрелочного перевода № 39 не по маршруту следования, причиной явились неорганизованные действия работников станции Мегет. При этом выявлен факт, что дежурный по станции К. не присутствовала на обучении. Контроль со стороны Попова В.В. по проведению занятий с данным работником осуществлен не был. 3 апреля 2020 года по станции Половина произошел наезд на тупиковую призму, что также свидетельствует о низком обучении, отсутствии технических знаний у работников.

Указанный анализ позволил работодателю сделать вывод о низком уровне практического обучения работников, что не может не отразиться на общей безопасности, а также угрозе жизни и здоровья граждан.

Таким образом, работодателем к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующая дисциплинарному поступку, учитывая, что Попов В.А. уже имеет дисциплинарные взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Попова В.В. у суда не имелось, решение Свердловского районного суда        г. Иркутска от 20 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, а Попову В.В. в иске надлежит отказать.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поповым В.В. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя, за оформление доверенности, почтовые расходы.

    Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 года в части удовлетворения требований отменено и в иске Попову В.В. отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                 20 февраля 2021 года отменить в части признания незаконным приказа от            7 июля 2020 года № 130-ок об увольнении Попова В.В., восстановлении Попова В.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попова В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа от 7 июля 2020 года № 130-ок об увольнении Попова ФИО19, восстановлении Попова В.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Во взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Попова ФИО19 судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                                И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                О.В. Егорова

                                                                                                      В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 июля 2021 года