Решение по делу № 2-3022/2018 от 05.06.2018

XX.XX.XXXX года                         Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Кулакова Александра Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Кулаков А.В. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»)

- страховой выплаты в размере 165 100 рублей;

- расходов по оценке в размере 9 400 рублей;

- неустойки в размере 22 091 рубля;

- компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей;

- расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей;

- расходов на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей;

- штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 16.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис XXX по страховому продукту «КАСКО», сроком действия с 21.09.2017 по 20.09.2018, страховая премия по которому в размере 22 091 рубль уплачена единовременно в полном объеме. Истец ссылается на то, что 25.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащем ему автомобилем получены механические повреждения, в связи с чем 26.12.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Истец указывает, что по результатам рассмотрения представленных документов ответчиком произведена выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель», при этом величина страховой выплаты определена в размере страховой суммы, рассчитанной на дату ДТП 492 277 рублей 50 копеек (страховая сумма на дату заключения договора страхования) за вычетом безусловной франшизы 10 295 рублей 50 копеек и стоимости годных остатков 337 050 рублей, и составила 144 882 рубля. Кулаков А.В. указывает, что, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «XX.XX.XXXX» для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате спорного ДТП. В соответствии с экспертным заключением № XXX, составленным указанной компанией, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 322 460 рублей 46 копеек, стоимость годных остатков – 172 000 рублей, а стоимость услуг по составлению данной экспертизы – 9 400 рублей. Истец ссылается на то, что в соответствии с заключением ООО «XX.XX.XXXX» выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» должна составлять 309 982 рубля, в связи с чем он 30.03.2018 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 165 100 рублей, а также оплате расходов, понесенных на подготовку отчета об оценке в размере 9 400 рублей. Указывая на то, что АО «АльфаСтрахование» в ответ на его претензию направило мотивированный отказ от 05.04.2018, Кулаков А.В. обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика

- страховую выплату в размере 161 822 рублей 50 копеек;

- расходы по оценке в размере 9 400 рублей;

- расходы по оценке в размере 3 500 рублей;

- неустойку в размере 22 091 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей;

- расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. (лист дела <данные изъяты>).

Истец Кулаков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Юфрикову Андрею Александровичу.

Представитель истца, Юфриков Андрей Александрович, действующий на основании доверенности общества содействия «Автомобилистам» от 02.07.2018 сроком на три года, выданной в порядке передоверия по доверенности от 21.05.2018 сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика Николаева Ксения Евгеньевна, действующая на основании доверенности от 21.03.2018 № 3263/18, выданной сроком по 20.03.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала доводы представленных в материалы дела письменных возражений на иск, указав на то, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед страховщиком, оплатив сумму требований в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX (лист дела <данные изъяты>).

Согласно данному договору страхования действие договора страхования установлено с 00 часов 00 минут 21 сентября 2017 года до 24 часов 00 минут 20 сентября 2018 года; выгодоприобретателем является Кулаков А.В.; безусловная франшиза составляет 10 295 рублей 50 копеек; автомобиль застрахован по рискам: хищение, повреждение (страховая выплата осуществляется на условиях «Полной гибели» в соответствии с пунктом 10.11.5 Правил); повреждение (страховая выплата осуществляется на условиях «Полной гибели» в соответствии с пунктами 10.11.1-10.11.4 Правил); страховая премия составляет 22 091 рублей; выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения № 1.

Кулаков А.В. указывает, что 25 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут произошло ДТП с участием его автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под его управлением, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением <данные изъяты> (лист дела <данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП от 25.12.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении от той же даты, виновным в данном ДТП признан водитель Кулаков А.В. (лист дела <данные изъяты>).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, получил механические повреждения.

Истец указывает, что он обратился 26.12.2017 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правил) при «полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 Правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика;

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС, принадлежащее ему на праве собственности.

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом:

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому случаю;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное;

- стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п. 9.2.7 настоящих Правил (листы дела <данные изъяты>).

Согласно подпункту о) пункта 1.7 Правил полной гибелью признается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Из представленных страховщиком материалов выплатного дела следует, что согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости и годных остатков от 12.02.2018 № 1107291 ООО «XX.XX.XXXX» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 345 173 рубля 04 копейки; стоимость годных остатков автомобиля истца была определена в сумме 337 050 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению страховщика от 12.07.2018 № Z692/046/25997/17 проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС нецелесообразно, так как предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 70.12% от страховой суммы, что составляет 50% и более от страховой суммы по Договору страхования (лист дела <данные изъяты>).

По результатам рассмотрения заявления истца на выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» за вычетом стоимости поврежденного ТС от 26.12.2017 страховщиком было приято положительное решение о выплате страхового возмещения на данных условиях, о чем страхователь уведомил истца 13.02.2018 письмом и просил его сообщить о принятом решении о порядке выплаты страхового возмещения в письменном виде и направить его в адрес страховщика (лист дела <данные изъяты>).

Истец в ответ на данное письмо 02.03.2018 сообщил страхователю о том, что он просит произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, за вычетом стоимости поврежденного ТС (лист дела <данные изъяты>).

На основании страхового акта № Z692/046/25997/17 от 15.03.2018, согласно которому сумма страхового возмещения составила 144 932 рублей, рассчитанная исходя из страховой суммы (492 277 рублей 50 копеек) за вычетом франшизы (10 295 рублей 50 копеек) и стоимости поврежденного ТС (337 050 рублей), ответчик платежным поручением от 20.03.2018 перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 144 932 рубля.

Из материалов дела также следует, что истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в авто-экспертное бюро ООО «XX.XX.XXXX» для подготовки отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX и рыночной стоимости объекта исследования после наступления неблагоприятного события.

Согласно заключениям ООО «XX.XX.XXXX» № XXX и № XXX стоимость восстановительного ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 322 460 рублей 46 копеек, а стоимость годных остатков составила 172 000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Истец 30.03.2018 направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения на основании заключений № XXX и № XXX в размере 165 100 рублей и 9 400 рублей расходов, понесенных на оплату отчета об оценке, и 3 500 рублей расходов, понесенных на составление досудебной претензии (листы дела <данные изъяты>).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Письмом от 05.04.2018 страховщик уведомил истца о том, что в случае, если истец намерен получить всю сумму страхового возмещения и урегулировать страховое событие на условиях «полная гибель», и варианте выплаты «без вычета стоимости поврежденного ТС», то он обязан передать поврежденное ТС страховщику (лист дела <данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, Кулаков А.В. обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «XX.XX.XXXX» от 10.10.2018 № 18-272-А-2-3022/2018 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 183 000 рублей, после ДТП, произошедшего 25.12.2017 (листы дела <данные изъяты>).

При этом из данного экспертного заключения следует, что стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, определенная экспертом на основании сравнительного подхода составляет с округлением 500 000 рублей.

Оценивая приведенное выше заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что эксперт <данные изъяты> обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет большой стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что истец просит произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, за вычетом стоимости поврежденного ТС (лист дела <данные изъяты>).

Из пункта 10.11.5 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, следует, что вне зависимости от выбранного способа выплаты страхового возмещения при наступлении «полной гибели» ТС выплата страхового возмещения производится за вычетом:

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому случаю;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное;

- стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п. 9.2.7 настоящих Правил (листы дела <данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с мнением истца о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 161 822 рубля 50 копеек (500 000 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков) – 10 295 рублей 50 копеек (франшиза) – 144 882 рубля (выплаченное ответчиком страховое возмещение) – 183 000 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 161 822 рублей 50 копеек).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В связи с тем, что страховое возмещение по спорному страховому случаю ответчиком в полном объеме не выплачено, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд, полагает исковое требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 161 822 рублей 50 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 091 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено и представленным в материалы дела договором страхования от 16.09.2017 подтверждается, что размер страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования транспортного средства составляет 22 091 рублей (лист дела <данные изъяты>

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма неустойки за указанный период составляет 66 935 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 22 091 рубль.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик в материалы дела не представил достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения указанной неустойки. При этом, отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд также учитывает период необоснованной не выплаты ответчиком недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеприведенных правовых норм, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 091 рубль.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В данном случае заключенный между Кулаковым А.В. и АО «АльфаСтархование» договор является договором имущественного страхования. При этом, вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО не содержит.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим оказанием услуг потребителю - страхователю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по страхованию со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред Кулакову А.В., размер которого с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с не выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанный штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При рассмотрении дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла вышеприведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым в данном случае снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, заключив 21 мая 2018 года с ООО «XX.XX.XXXX» договор поручения № 21/05/18-ДН (листы дела <данные изъяты>).

Оплату оказанных названной организацией услуг истец произвел на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования в заявленном размере, полагая сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и просил снизить её до разумных размеров.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд считает, что в данном случае, исходя из категории дела, объема работ представителя истца, принципа разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец также понес судебные расходы в размере 9 400 рублей на проведение экспертного исследования автотранспортного средства, на основании заключенного 20 февраля 2018 года договора с в ООО «XX.XX.XXXX» на сумму 9 400 рублей, оплата данного договора подтверждается чеком от 20.02.2018 на сумму 2 000 рублей и чеком от 30.03.2018 на сумму 7 400 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Кроме того, согласно материалам дела истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в страховую компанию в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг и чеком от 30.03.2018 (лист дела <данные изъяты>).

С учетом изложенного, исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение экспертного исследования автотранспортного средства в размере 9 400 рублей и расходы на составление досудебной претензии в размере 3 500 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что в данном случае частичное удовлетворение судом исковых требований связано со снижением судом размера денежной компенсации морального вреда, то оснований для применения положения о пропорциональном возмещении судебных издержек, понесенных истцом не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае истцом Кулаковым А.В. выдана доверенность на представление интересов от его имени по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП 25.12.2017 в органах судебной власти на всех стадиях производства, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 21.05.2018 (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Кулаков А.В. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с АО «АльфаСтрахование» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 178 рублей 27 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кулакова Александра Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кулакова Александра Владимировича страховую выплату в размере 161 822 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек, неустойку в размере 22 091 (двадцать две тысячи девяносто один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оценке в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей, расходы на претензию в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 178 (пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 27 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: