Решение по делу № 2-51/2024 (2-1143/2023;) от 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2024 года <адрес>

    Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 661 000 рублей. Заемщик же обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанной сумме. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. На основании решения общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк Москвы был реорганизован в форме присоединения к ПАО ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил права требования задолженности ответчика НАО «Первое клиентское бюро».

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 621,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в сумме 3 178 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется указание в исковом заявлении.    

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Указали, что истцом не представлены оригиналы документов о выдаче кредита и оригиналы документов об уступке права требования. Истцом не представлен банковский ордер на выдачу кредита ответчику.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москвы и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 661 000 рублей под 19% годовых

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО2

    Счет № был открыт ответчику в Банке Москвы на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком Москвы и ФИО2

    Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

    На основании решения общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк Москвы был реорганизован в форме присоединения к ПАО ВТБ.

    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности ответчика Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что к истцу перешли права требования к ответчику в том же размере и объеме, который ПАО «Банк ВТБ» уступил НАО «Первое клиентское бюро».

    Как следует из информационного письма Банка ВТБ, первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований.

    Банком ВТБ представлена таблица соответствия номеров договоров, из которой следует, что по договору уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ВТБ была уступлена задолженность в отношении ФИО2 по кредитному договору №, который в учете ВТБ получил иной № - №.

Согласно уточненных исковых требований, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 621,57 рублей, из которых: основной долг – 223 826,03 рублей, проценты – 34 795,54 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, принят судом.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика в части того, что истцом не представлены в суд оригиналы документов о выдаче кредита и оригиналы документов об уступке права требования, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку к исковому заявлению приложены заверенные копии документов о выдаче кредита и уступке права требования. При этом ответчик не представил в суд документы о выдаче кредита, отличные по содержанию от тех, которые приложены истцом к исковому заявлению. Договор уступки прав требования ответчиком не оспорен, является действующим.

Доводы ответчика в части того, что истцом не представлен банковский ордер на выдачу кредита, суд не принимает, поскольку факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается. Кроме того, как следует из расчета задолженности, ответчиком вносились платежи в счет погашения кредита.

    Поскольку ответчиком нарушался срок, установленный для возврата кредита, меры по возврату кредита до настоящего времени не приняты, по договору уступки требования к истцу перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали у банка, соответственно, требования истца о взыскании суммы кредита и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 178 рублей, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 621,57 рублей, из которых: 223 826,03 рублей – основной долг, 34 795,54 рублей – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 178 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.А. Котова