Решение по делу № 1-16/2024 (1-320/2023;) от 18.12.2023

Дело № 1-16/2024

(УИД 59RS0028-01-2023-002563-39)

Приговор

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Лысьва Пермский край

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Антониевской Г.А.,

защитника Тетюевой Н.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Забродина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Забродина Алексея Васильевича, <данные о личности>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

    Забродин А.В., не имеющий права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и при этом, оставил место его совершения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 49 минут Забродин А.В., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором находилась пассажир Потерпевший №1, и двигался по проезжей части дороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>. Двигаясь в данном направлении, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Забродин А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля в сложившихся дорожных и метеорологических условиях, вследствие чего не справился с его управлением, и возле здания, расположенного по <адрес>, в <адрес> городского округа <адрес>, допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим наездом на препятствие.

В результате нарушения Забродиным А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков и рваная рана правой голени, то есть в соответствии с п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н был причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После чего, Забродин А.В., осознавая, что Потерпевший №1 причинен вред здоровью, в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения, предписывающего водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранены люди, находиться на месте происшествия и ожидать сотрудников полиции, с места происшествия скрылся.

В суде подсудимый Забродин А.В. вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном. Суду показал, что никогда не получал водительское удостоверение, но умеет управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов вечера он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> была хорошая, покрытие дороги в виде грунта, но на дороге было много ям. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его гражданская жена Потерпевший №1, оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к зданию храма, он стал смотреть на спидометр, отвлекся от дороги, и в этом момент не справился с управлением, и автомобиль съехал в правый кювет и наехал на бетонное ограждение пешеходного перехода. От удара он на некоторое время потерял сознание, очнулся, когда из автомобиля его извлекали приехавшие на место пожарные. Увидев, что Потерпевший №1 жива и находится с сотрудниками скорой помощи, с места происшествия он ушел, так как не знал, что необходимо ждать сотрудников полиции. После случившегося он фактически осуществляет уход за Потерпевший №1, содержит ее, приобретает необходимые лекарства.

Вина подсудимого, помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила, что ее гражданский муж Забродин А.В. никогда не получал водительского удостоверения, но у него есть навыки вождения, и он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов они с Забродиным А.В. ехали на данном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, она находилась на переднем пассажирском сиденье слева, Забродин А.В. находился за рулем автомобиля. В какой момент произошла авария, она не помнит, помнит только удар, отчего на ее сиденье сработала подушка безопасности, она завалилась на Забродина А.В. и почувствовала сильную боль в левом бедре. Затем приехали сотрудники скорой помощи, пожарной охраны, ее извлекли из автомобиля и госпитализировали в больницу в <адрес>, где установили, что она получила оскольчатый перелом бедра со смещением. Забродин А.В. в настоящий момент осуществляет за ней уход, фактически содержит ее, так как до настоящего времени она не работает из-за травмы, приобретает необходимые лекарства, он приносил ей извинения, она их приняла и простила его.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась в огороде, расположенном по <адрес>, в <адрес>, и услышала звук от удара металла. Выйдя на проезжую часть дороги по <адрес>, увидела в кювете автомобиль, передняя часть которого упиралась в бетонное ограждение тротуара, ведущего к храму, расположенному по <адрес>. За рулем автомобиля находился мужчина, рядом с ним на пассажирском левом сиденье была женщина, которая кричала, жалуясь на боль в ноге, и тогда она вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи и пожарные женщину из автомобиля извлекли и увезли в больницу, а водитель автомобиля от медицинской помощи отказался и ушел с места происшествия.

    Свидетель Свидетель №4, фельдшер ГБУЗПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи», в суде подтвердила, что в 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, получила сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на <адрес> в <адрес>. Прибыв в составе бригады скорой помощи на место, она увидела, что возле храма в кювете стоит автомобиль, в салоне которого на водительском сиденье находятся Забродин А.В., а на пассажирском переднем слева -Потерпевший №1, которая жаловалась на сильную боль в левой ноге. Потерпевший №1 оказали первичную медицинскую помощь, затем ее и Забродина А.В. извлекли из автомобиля. Потерпевший №1 госпитализировали, а Забродин А.В. от медицинской помощи отказался, и с места происшествия ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в отделении охранно-пожарной части противопожарной службы в <адрес> он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, с пострадавшими. Прибыв на место, он увидел, что в кювете рядом со зданием храма находится автомобиль Митсубиси, передняя часть которого упирается в плиты тротуара. В автомобиле на водительском сиденье он увидел знакомого ему Забродина А.В., рядом с ним на пассажирском сиденье находилась женщина, со слов сотрудников скорой помощи, оба получили травмы. Забродина А.В. и женщину после демонтажа двери автомобиля, извлекли. Женщину госпитализировали, а Забродин А.В. от медицинской помощи отказался, и с места происшествия ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, подтверждается, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в <адрес>. Прибыв на место происшествия, у здания храма по <адрес>, в кювете он обнаружил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с повреждениями в передней части. Со слов сотрудников скорой помощи пострадавшая женщина была госпитализирована, а водитель автомобиля Забродин А.В. с места происшествия ушел, и его местонахождение установить удалось только ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в кювете справа от проезжей части дороги у здания храма, расположенного по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передняя часть которого соприкасается с железобетонными плитами, на автомобиле имеются повреждения переднего капота, передних дверей, лобовое стекло в обширных трещинах (л.д.№).

Согласно схеме автомобильной дороги и карте участка местности по <адрес> в <адрес> городского округа проходит автомобильная дорога, рядом с дорогой по адресу: <адрес>, расположено здание православного храма (л.д.№).

Картами вызова ГБУЗ «Чусовская станция скорой медицинской помощи» подтверждается, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут сообщению был осуществлен выезд сотрудников данного медицинского учреждения на место дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в <адрес>, где в автомобиле были обнаружены Забродин А.В. и Потерпевший №1 с травмами. После извлечения из автомобиля Забродин А.В. от медицинской помощи отказался, Потерпевший №1 с закрытым переломом нижней трети бедренной кости слева госпитализирована в ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. Любимова» (л.д.№).

Согласно справке ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. Любимова» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в данное медицинское учреждение была доставлена Потерпевший №1 с переломом бедра слева (л.д.№).

По заключениям эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков и рваная рана правой голени, которые судя по характеру образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета либо, учитывая локализацию, не исключено, при соударении с таковым (таковыми) в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные повреждения, в соответствии с п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 №194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (л.д. №).

Из справки ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» следует, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ в данное медицинское учреждение обратился Забродин А.В. с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами (л.д.№).

Согласно представленным сведениям из ФИС ГИБДД М и карточке правонарушений, Забродин А.В. не получал водительского удостоверения (л.д.№).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу судом не установлено.

Оценив и проанализировав в совокупности исследованные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного выше. Показания самого подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами позволяют суду установить единую картину совершенного подсудимым преступления.

Оснований для самооговора подсудимым и для признания недостоверными показаний потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку их показания последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с собранными по делу письменными доказательствами. Каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, которые отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ. Представленные суду экспертные заключения даны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж в области исследования, они обоснованы и должным образом мотивированы, нарушений ст. 57 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не допущено.

Так, судом, на основании представленной в дело информации ФИС ГИБДД М и карточки правонарушений установлено, что Забродин А.В. никогда права управления транспортным средством не получал, однако в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения, согласно которого водитель обязан иметь водительское удостоверение, управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

     Факт управления Забродиным А.В. автомобилем и обстоятельства произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, установлен судом на основании подробных самоизобличающих показаний подсудимого, которые объективно подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая непосредственно сразу после произошедшего обнаружила подсудимого на водительском сиденье и потерпевшую на пассажирском сиденье в поврежденном автомобиле, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые прибыли на место происшествия в силу своих служебных обязанностей, извлекали Забродина А.В. и Потерпевший №1 из автомобиля и оказывали им медицинскую помощь, а также свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №3, обнаружившего автомобиль подсудимого с повреждениями, полученными от наезда на препятствие в виде железобетонных плит тротуара. Показания указанных лиц согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место расположения автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия, характер и вид повреждений автомобиля, а также с медицинскими документами и заключениями судебно-медицинского эксперта, в которых зафиксированы травмы, полученные потерпевшей и подсудимым в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Забродиным А.В. п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате проявленной преступной неосторожности Забродин А.В. избрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за транспортным средством, отвлекся от дороги, в результате чего не справился с управлением и съехал в кювет с последующим наездом на препятствие в виде железобетонных плит.

    Нарушение Забродиным А.В. п.10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения пассажиру автомобиля Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, что нашло свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, потерпевшей и прибывших на место свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 в совокупности с представленными в дело медицинскими документами. Помимо того, механизм образования у потерпевшей телесных повреждений – при соударении с твердыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключениями судебно-медицинского эксперта. На основании этих же экспертных заключений судом установлены характер и тяжесть телесных повреждений, полученных Потерпевший №1

    Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей наступило вследствие допущенной подсудимым неосторожности в форме легкомыслия, поскольку нарушая требования Правил дорожного движения при управлении автомобилем, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Несмотря на отсутствие у Забродина А.В. права управления транспортными средствами, из его показаний и показаний потерпевшей следует, что он длительное время управляет автомобилем, имеет достаточные навыки вождения, следовательно, ему известна необходимость избрания скорости движения, которая бы обеспечивала ему контроль за транспортным средством, однако, он избрал скорость движения автомобиля, которая в сложившихся дорожных и метеорологических условиях не обеспечила ему такой контроль, отчего наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью.

Наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 также свидетельствует о том, что преступление подсудимым окончено.

Судом также установлено, что Забродин А.В., осознавая, что пассажиру Потерпевший №1 причинен вред здоровью, нарушив п. 2.6 Правил дорожного движения, предписывающего водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию в котором ранены люди, оставаться на месте происшествия и ожидать сотрудников полиции, с места происшествия скрылся. Данные обстоятельства подсудимым не оспариваются, и подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3

Время и место совершения преступления установлено судом на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколов осмотра места происшествий, схемы автомобильной дороги и карты участка местности.

Вместе с тем, исследовав все значимые обстоятельства по делу, суд считает исключить из объема предъявленного обвинения подсудимому как излишне вмененное нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данное нормативное предписание носит обобщенный декларативный характер, описывает общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых Правилами дорожного движения, и не отражает конкретного предписания, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, вина Забродина А.В. установлена, и суд квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на его исправление, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый Забродин А.В. имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, работает, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, проходил военную службу (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Забродина А.В. суд признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, что нашло отражение ее показаниях; а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признает его искреннее раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, полное признание вины, возраст и состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вышеуказанное, а также характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его конкретные обстоятельства, а также поведение подсудимого во время и после содеянного, искренне раскаявшегося в содеянном, возместившего ущерб потерпевшей и продолжающего оказывать ей помощь, положительные данные о его личности, совершившего впервые уголовное деяние, отнесенное к категории средней тяжести, в совокупности своей позволяют суду расценить их исключительными обстоятельствами, что позволяет назначить ему основное наказание с применением ст. 64 УК РФ по правилу назначения иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за содеянное. Поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то в данном случае суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не усматривая при этом снований для иных ограничений. Правовые основания для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, исходя из вида назначенного наказания отсутствуют.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Однако, поскольку преступление не связано с занятием подсудимым каких-либо должностей, то дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает не назначать.

Определяя размер назначенных наказаний, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, его семейное положение, а также совокупность смягчающих обстоятельств. При этом, несмотря на наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания суд положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания по санкции статьи.

Назначив наказание, суд разрешает вопрос о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Забродина Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Возложить на Забродина А.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес> городского округа Пермского края, за исключением случаев необходимости выполнения обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору;

а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания Забродину А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Забродину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: