Решение от 13.07.2023 по делу № 2-2054/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2054/2023

24RS0013-01-2023-000546-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Васильев В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Васильев В.В., в котором просило о взыскании ущерба в размере 145200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4104 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> «а» произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак М012ОМ24, принадлежащего ФИО3, автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Х661ОН124, под управлением Васильев В.В. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Х661ОН124, под управлением Васильев В.В., и автомобиля HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак О280СТ124, принадлежащего ФИО8, с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А819КН124, принадлежащим ФИО9, и автомобилем MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак Н028КР125, принадлежащим ФИО7 Виновным в данных ДТП признан Васильев В.В., который был лишен права управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения; после столкновения покинул место ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Васильев В.В. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО3, ФИО7 и ФИО9 – в АО «АльфаСтрахование», ФИО8 – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение ущерба в размере 72400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение ущерба в размере 45800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение ущерба в размере 16700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение ущерба в размере 10300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильев В.В., третьи лица – ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежаще.

С согласия истца, выраженного в иске, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак М012ОМ24, принадлежащего ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Х661ОН124, под управлением Васильев В.В.

В 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Васильев В.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Х661ОН124, допустил столкновение с автомобилем HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак О280СТ124, принадлежащим ФИО8, с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А819КН124, принадлежащим ФИО9, и автомобилем MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак Н028КР125, принадлежащим ФИО7

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указанным приговором установлено, что постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, однако ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие крайней необходимости, приступил к управлению автомобилем VOLKSWAGEN POLO и допустил столкновение с иными участниками дорожного движения.

Из представленных административных материалов, управляя вышеуказанным транспортным средством, Васильев В.В. допустил столкновение с находившимся на парковке автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак М012ОМ24, владельцем которого являлся ФИО3, вследствие чего автомобилю TOYOTA SPRINTER причинены механические повреждения, а именно, повреждены левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, колесо.

После произошедшего Васильев В.В. с места происшествия скрылся; продолжая движение, двигаясь в районе дома <адрес> Васильев В.В. допустил столкновение с находившимися на парковке автомобилями HONDA ORTHIA государственный регистрационный знак О280СТ124, TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак А819КН124 и автомобилем MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак Н028КР125.

Вследствие произошедшего у автомобиля HONDA ORTHIA повреждены передний бампер, рамка госномера; у TOYOTA COROLLA - передний бампер, у MITSUBISHI CANTER - передняя левая дверь, левый передний габарит.

С учетом обстоятельств ДТП, действия Васильев В.В. находятся в прямой причинной связи с повреждениями автомобилей TOYOTA SPRINTER, HONDA ORTHIA, MITSUBISHI CANTER, TOYOTA COROLLA.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Васильев В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису № ХХХ 0144494372 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении; размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля определен в сумме 45800 рублей; выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении; размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определен в сумме 16700 рублей; выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении; размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определен в сумме 10300 рублей; выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении; размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определен в сумме 72400 рублей; выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» страховые суммы в общем размере 145200 рублей компенсированы данным страховым компаниям истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – Васильев В.В.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в ДТП, повлекшем причинение ущерба, является Васильев В.В., находившийся в момент ДТП и причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, суд находит, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о регрессном взыскании страхового возмещения и убытков с виновной стороны являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4104 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 241103208148) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4104 ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░