Решение по делу № 8Г-18233/2023 [88-19490/2023] от 27.07.2023

УИД16RS0№-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Тарасовой С.М., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № по иску Панаётовой ФИО6, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов № <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО8, Отделу судебных приставов № <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Панаётовой ФИО6 на решение Набережночелнинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения третьего лица - ФИО15, представителя третьего лица - Следственного Управления Следственного комитета России по Республике ФИО3 - помощника следователя следственного отдела по городу Набережные Челны следственного управления Нуриевой P.P., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панаётова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП № <адрес> УФССП по Республике ФИО3 P.P., ОСП № <адрес> УФССП по Республике ФИО3, УФССП по Республике ФИО3, ФССП Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № <адрес> УФССП РФ по Республике ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника                  ФИО15, на основании решения Набережночелнинского городского суда по гражданскому делу 2-14428/2014.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника на ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> УФССП по Республике ФИО3 P.P. вынесено постановление о вскрытии помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях проверки имущественного положения с последующим наложением ареста на имущество должника.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО7 P.P. совместно со взыскателем ФИО10 и группой лиц взломали дверь в вышеуказанном жилом помещении, запугали семью проводимыми исполнительными действиями.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № <адрес> УФССП по Республике ФИО3 P.P. от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии жилого помещения признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> на имя начальника ОСП № <адрес> УФССП РФ по Республики ФИО3 вынесен протест в отношении вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Республики ФИО3 вынесено представление на имя руководителя УФССП РФ по РТ об устранении нарушений законодательства.

По мнению истца, в результате противоправных действий ответчиков, ей и ее малолетним детям причинен моральный вред, а также убытки.

Истец просила суд взыскать убытки в размере 70 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск Панаётовой Е.В. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панаётовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в размере 42 000 руб., в пользу Панаётовой Е.В. в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. на каждого <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Набережночелнинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панаётовой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панаётова Е.В. в лице представителя – адвоката ФИО11, действующего на основании доверенности и ордера, просит отменить принятые по делу судебные постановления в части размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда в части размере компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены причиненные нравственные и физические страдания. Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, что не соответствует требованиям разумности и справедливости, просил взыскать моральный вред в заявленном размере в сумме 6 000 000 руб.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции не явились.

Третье лицо ФИО15 поддержал доводы кассационной жалобы, просил их удовлетворить, изменить размер компенсации морального вреда в соответствии с заявленным в иске.

Представитель третьего лица Следственного Управления Следственного комитета России по Республике ФИО3 - помощника следователя следственного отдела по городу Набережные Челны следственного управления Нуриева P.P. полагала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № <адрес> УФССП РФ по Республики ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО15, на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики ФИО3 по делу <данные изъяты>, которым постановлено: «Обязать ИП ФИО12 прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса «Мираж» в <адрес> по проспекту Автозаводский <адрес> в качестве помещения, используемого для досуга граждан. Обязать ИП ФИО12 привести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «Мираж» в <адрес> по проспекту Автозаводский <адрес> в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника на ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> УФССП по Республике ФИО3 P.P. вынесено постановление о вскрытии помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях проверки имущественного положения с последующим наложением ареста на имущество должника.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ ОСП № <адрес> УФССП по Республике ФИО3 P.P. от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии жилого помещения признано незаконным.

При проведении исполнительных действий были взломаны распашные ворота для проникновения на территорию, а также взломана входная дверь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                           17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 42 000 руб., указав, на отсутствие доказательств, подтверждающих основания для взыскания убытков в большем размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, установив факт причинения ответчиками морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта незаконного проникновения ответчика в жилище истца, совершенное против воли последнего, которым нарушено личное неимущественное право истца на неприкосновенность его жилища. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд исходил из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как неприкосновенность жилища, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца и его несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 6 000 000 руб. чрезмерна и явно не соответствует степени нарушения прав истцов.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие физических страданий, а также серьезных негативных последствий для истцов, связанных с переживаниями вследствие незаконного вскрытия жилого помещения судебным приставом-исполнителем, требований разумности и справедливости, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы не усмотрела.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, не имеется.

Доводы истца о том, что судами не учтены нравственные страдания истца, а также несовершеннолетний возраст ее детей, правомерно отклонены апелляционным судом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным или несправедливым, не имеется.

Поскольку автор кассационной жалобы выражает несогласие с судебными постановления только в части размера взысканной судами компенсации морального вреда, оснований для проверки судебных постановлений в полном объёме не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Панаётовой ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                С.М. Тарасова

                                                                                            А.Д. Кириченко