Решение по делу № 12-54/2022 от 15.03.2022

УИД 76RS0003-01-2022-000278-18

Дело № 12-54/2022

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2022 года              г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Пушкина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вьюгиным И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 18810576220303030403 от 03 марта 2022 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мишаниной С.Н. о привлечении Астафьева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мишаниной С.Н. от 03 марта 2022 года № 18810576220303030403 владелец транспортного средства <данные изъяты>, - Астафьев В.Г. - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Астафьев В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. В обоснование жалобы указано, что основанием для привлечения Астафьева В.Г. к административной ответственности послужил акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 2193 от 18 февраля 2022 года. Согласно указанного акта установлено превышение на вторую ось автопоезда на 0,314 т, то есть на 3,14%. Согласно требований ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нагрузка на одну ось транспортного средства не может превышать 2%. От 10 т 2% составляет 200 кг. При этом, исходя из рассматриваемого постановления, погрешность прибора измерения составляет 10%. Поскольку измерение происходит в тоннах, то цена деления прибора не менее 1 тонны, 10% от 1 тонны составляет 100 кг. Таким образом, максимальная нагрузка на ось, не влекущая ответственности, составляет 300 кг. В рассматриваемом случае превышение зафиксировано на 0,314 т. 14 кг, на которые превышена нагрузка на ось автопоезда от общего веса, являются несущественными, что в данном случае дает возможность оценки нарушения как малозначительного.

11 мая 2022 года в суд поступили дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым Астафьев В.Г. в лице защитника Ушаковой Т.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дополнении к жалобе указано, что согласно товарно-транспортной накладной от 18 февраля 2022 года перевозке подлежало дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, что является наливным грузом. В требованиях Международных рекомендаций организации законодательной метрологии (МОЗМ) на основании пункта 3.1 Рекомендаций указано, что жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля – цистерны на платформу. Весы для поосного или группового взвешивания в соответствии с рекомендациями МОЗМ не могут использоваться для взвешивания жидких грузов. Данная позиция более подробно исследована в заключении специалиста № Ч100-008116 ООО «РАО.ЭКСПЕРТ», в которое ФИО1 обратился с целью проведения исследования об определении возможности образования перегруза на 2-ю ось при условии, что взвешивание произведено Системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», а грузом является дизельное топливо. Также согласно паспорту оборудования в метрологических и технических характеристиках указано, что диапазон скоростей при измерении осевых нагрузок, нагрузок на группы осей и полной массы транспортного средства составляет от 5 до 140 км/ч. Учитывая, что транспортное средство взвешивалось в динамическом состоянии, а не статическом, без полного погружения на весовую платформу и наливной (жидкий) груз при этом не находился в состоянии покоя, измерения считать корректными не представляется возможным, другими словами они ошибочны. Согласно исследованию в заключении специалиста № Ч100-008116 ООО «РАО.ЭКСПЕРТ», специалисты приходят к выводу о том, что средство измерений параметра автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидким грузом, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов, увеличение давления, влекущее увеличение массы транспортного средства в связи с перемещением жидкости в цистерне и соответственно смещения центра тяжести и ведет к искажению данных о действительной нагрузке на ось, что приводит к выводу, что данные, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, искажены. Данный факт также подтверждается следующим. Автоцистерна состоит из четырех секций, на вторую ось тягача воздействует нагрузка от первой и второй секций. Согласно транспортной накладной от 18 февраля 2022 года топлива во вторую секцию было залито 4181 л. Согласно акту № 2193 от 18 февраля 2022 года превышение на 2-ю ось составило 314 л. Согласно транспортной накладной от 02 марта 2022 года топлива во вторую секцию было залито 4131 л. Согласно акту № 2265 от 02 марта 2022 года превышение на 2-ю ось составило 404 л. Делая выводы по приведенному сравнению получаем, что 18 февраля 2022 года топлива во вторую секцию цистерны было залито больше, чем 02 марта 2022 года, а перегруз на 2-ю ось показал 18 февраля 2022 года меньше, чем 02 марта 2022 года, что свидетельствует о том, что груз в цистерне распределяется каждый раз неравномерно, в зависимости от скорости транспортного средства и других факторов, на которые водитель повлиять не может. Кроме того, согласно пункту 5.4.1 Систему дорожную весового и габаритного контроля «СВК» Методики проверки № 2093-13 МП утвержденной ФГУП «ВНИИМС», контрольные транспортные средства должны быть загружены на 70-100% от своей максимальной грузоподъемности несыпучими грузами. Поскольку наливные грузы обладают свойством изменяться и передвигаться в результате движения транспортного средства, следовательно, они не могут быть использованы в качестве груза при осуществлении проверки. Специалистами также были исследованы наиболее вероятные причины превышения предельно допустимых параметров по осевой нагрузке тягача и цистерны на ось № 2. По результатам исследования наиболее вероятной причиной превышения предельно допустимых параметров по осевой нагрузке явилась недоработка программного обеспечения системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, которая не определяет вид груза, следовательно, распознает все грузы как твердые, соответственно в момент установления весовых параметров использует методику определения по твердым грузам, соответственно при прохождении рамки с наливным грузом выдает неверные (некорректные) значения. Учитывая, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы, не могут являться доказательством совершенного правонарушения. Согласно письменному мнению специалиста № Ч00298/2022 от 28 апреля 2022 года, выполненным экспертом Речкаловым И.В., несоблюдение требований по проверке и техническому обслуживанию устройства СВК может негативно сказаться на состоянии измерительного оборудования и характеристик СВК, приведя полученные измерения к ошибочным данным. В рамках рассматриваемого административного дела актов, подтверждающих результаты проведения мероприятий по проверке оборудования, не содержится, что не позволяет исключить причину неправильного измерения параметров, загрязнения стекол камеры или загрязнение (наледь) дорожного покрытия на участке дороги, где располагается СВК. Кроме того, специалистом Иттерман Е.В. в письменном мнении № Ч100-008116/1 от 05 мая 2022 года были исследованы предоставленные в постановлении по делу об административном правонарушении и акте № 2193 от 18 февраля 2022 года, материалы фотофиксации административного правонарушения. В результате исследования специалист пришел к мнению, что акт составлен с нарушением требований, изложенных в приказе Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в пункте 25 подпункты 8, 9, соответственно, не может служить достоверным доказательством совершения административного правонарушения. Также специалистом ООО «РАО.ЭКСПЕРТ» Авдиным А.С. было проведено сравнение актов № 2193 от 18 февраля 2022 года и акта № 2265 от 02 марта 2022 года, согласно которому габаритные параметры по длине, ширине и высоте одного и того же транспортного средства с разницей проезда под одной и той же рамкой АПВГК в две недели, не меняя конструктивных элементов транспортного средства, которые могли бы повлиять на габариты, не совпадают, что опять же указывает на некорректную работу устройства. Со стороны административного органа было допущено нарушение пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления. Постановление содержит некорректную информацию, искажает обстоятельства дела, на основании которых вынесено постановление о назначении штрафа в отношении заявителя. Кроме того, паспорт СВК-2-РВС составлен на основании недействующих нормативных актов, а именно ГОСТ Р МЭК 536-94, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ 12997, ГОСТ Р 50597-93 и другое. Указанные в акте измерения сведения о технических характеристиках автомобильной дороги, транспортного средства, в частности, о типе дороги, осей и колес на них, расстояние между сближенными осями в полном объеме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких данных не дают, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, соответственно акт № 2193 от 18 февраля 2022 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, можно считать как ненадлежащее доказательство виновности Астафьева В.Г. в совершении правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении массы транспортного средства. Также необходимо учитывать, что действия водителя, управлявшего грузовым тягачом с цистерной, перевозящего в цистерне жидкость без превышения допустимых нормативов залива жидкости в цистерну, не могут являться противоправными, поскольку данное лицо лишено возможности каким-либо образом повлиять на возникшую ситуацию и принять какие-либо меры к недопущению превышения осевой нагрузки транспортного средства.

В судебное заседание Астафьев В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Ушакова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы, изложенные в том числе в дополнении, поддержала по основаниям, указанным в жалобе и дополнениях. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судьей определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав защитника, специалиста, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 18 февраля 2022 года в 22:52:01 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ», двигался на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), Гаврилов-Ямского района, Ярославской области, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 3,14% (0,314 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,314 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является Астафьев В.Г.

Согласно части 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 100000 рублей).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов на момент совершения вменяемого Астафьеву В.Г. правонарушения был установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 21 декабря 2020 года, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3. Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 2193 от 18 февраля 2022 года, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, тип транспортного средства – автопоезд, двигалось из Ярославля со скоростью 56 км/час, имело 5 осей, нагрузку при предельно допустимой нагрузке на ось 10 т: на 2-ю ось с учетом погрешности 10,314 т (превышение на 3,14%).

В акте № 2193 от 18 февраля 2022 года разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, расчетные показатели отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеются в нем фотографии транспортного средства, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Защитник Ушакова Т.А. полагала, что акт № 2193 от 18 февраля 2022 года не может служить достоверным доказательством совершения административного правонарушения.

В обоснование своей позиции защитник Ушакова Т.А. представила акт № Ч100-009001 от 10 мая 2022 года, выполненный специалистом ООО «РАО. ЭКСПЕРТ» Иттерман Е.В., согласно которому по результатам внешнего осмотра покрытия автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) Р-79 51 км + 620 м участок на протяжении не менее 300 м до и не менее 100 м после места установки СВК не соответствует требованиям; письменное мнение специалиста № Ч00298/2022 от 28 апреля 2022 года, подготовленное ЗАО Региональное Агентство Оценки «ЭКСПЕРТ» (специалист Речкалов И.В.), согласно которому несоблюдение требований по проверке и техническому обслуживанию может негативно сказаться на состоянии измерительного оборудования и характеристиках СВК, приведя полученные измерения к ошибочным данным; письменное мнение специалиста № Ч100-008116/2 от 06 мая 2022 года, подготовленное специалистом ООО «РАО.ЭКСПЕРТ» Авдиным А.С., согласно которому наиболее вероятной причиной превышения габаритных параметров КТС является неисправность или неверная настройка системы измерения параметров ТС; письменное мнение специалиста № Ч100-008116/1 от 05 мая 2022 года, подготовленное специалистом ООО «РАО.ЭКСПЕРТ» Иттерман Е.В., согласно которому акт № 2193 от 18 февраля 2022 года составлен с нарушением требований, изложенных в приказе Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в п. 25 п.п. 8, 9, соответственно не может служить достоверным доказательством совершения административного правонарушения; заключение специалиста № Ч100-008116, выполненное специалистами ООО «РАО.ЭКСПЕРТ» Иттерман Е.В. и Авдиным А.С., согласно которому специалистами установлено, что перегруз на 2 ось при условии, что взвешивание произведено Системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», а грузом является дизельное топливо произойти не мог, т.к. система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» не предназначена для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы – ошибочны, конструктивных изменений грузового тягача седельного <данные изъяты>, в момент прохождения рамки и в момент производства визуального (натурного) осмотра специалистом не обнаружено, наиболее вероятными причинами превышения предельно допустимых параметров по осевой нагрузке на ось № 2 являются недоработка программного обеспечения дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС».

В судебном заседании судом по ходатайству защитника заслушан специалист ФИО6, которая поддержала выводы и дала пояснения, аналогичные изложенным в указанных выше заключениях и письменных мнениях специалиста.

Вместе с тем суд критически относится к представленному акту № Ч100-009001 от 10 мая 2022 года, выполненному специалистом ООО «РАО. ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> поскольку осмотр покрытия автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) Р-79 51 км + 620 м производился специалистом 10 мая 2022 года, в то время как правонарушение зафиксировано 18 февраля 2022 года, то есть осмотр произведен по прошествии значительного времени.

Письменное мнение специалиста № Ч100-008116/2 от 06 мая 2022 года, подготовленное специалистом ООО «РАО.ЭКСПЕРТ» ФИО7, согласно которому наиболее вероятной причиной превышения габаритных параметров КТС является неисправность или неверная настройка системы измерения параметров ТС; заключение специалиста № Ч100-008116, выполненное специалистами ООО «РАО.ЭКСПЕРТ» ФИО6 и ФИО7, согласно которому специалистами установлено, что перегруз на 2 ось при условии, что взвешивание произведено Системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», а грузом является дизельное топливо произойти не мог, т.к. система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» не предназначена для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы – ошибочны, наиболее вероятными причинами превышения предельно допустимых параметров по осевой нагрузке на ось № 2 являются недоработка программного обеспечения дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» приняты во внимание судом быть не могут, потому что изложенные в них выводы носят предположительный характер.

Письменное мнение специалиста № Ч100-008116/1 от 05 мая 2022 года, подготовленное специалистом ООО «РАО.ЭКСПЕРТ» ФИО6, согласно которому акт № 2193 от 18 февраля 2022 года составлен с нарушением требований, изложенных в приказе Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в п. 25 п.п. 8, 9, и соответственно не может служить достоверным доказательством совершения административного правонарушения, судом отклоняется.

Акт № 2193 от 18 февраля 2022 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержит все необходимые сведения, указанные в пункте 33 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Письменное мнение специалиста № Ч00298/2022 от 28 апреля 2022 года, подготовленное ЗАО Региональное Агентство Оценки «ЭКСПЕРТ» (специалист ФИО9), согласно которому несоблюдение требований по проверке и техническому обслуживанию может негативно сказаться на состоянии измерительного оборудования и характеристиках СВК, приведя полученные измерения к ошибочным данным, не опровергает сведений об исправности системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), на дату фиксации административного правонарушения.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 02 сентября 2021 года действительно до 01 сентября 2022 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений – до 04 марта 2024 года. Указанное техническое средство измерения прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению. Оснований не доверять показаниям названного средства измерения у судьи не имеется.

Автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный по адресу: а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша)» «Р-79» км 51+620 обустроен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348, имеет в своем составе оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установленное по пути следования транспортных средств, согласно схемы организации дорожного движения АПВГК установлена информационная табличка о равномерном движении транспортного средства; контроль метрологических характеристик СВК посредством эталонного транспортного средства был выполнен 19 декабря 2021 года, что подтверждается соответствующим актом ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР».

По данным ЦАФАП, Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, сбоев программного обеспечения технического средства СВК-2-РВС заводской номер 57766, в том числе в день фиксации правонарушения, не выявлено.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего Астафьеву В.Г., производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, в материалы дела не представлено. Несмотря на доводы заявителя, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства в данном случае составляет 0,314 т.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу части 1, 4 статьи 13 указанного Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Следовательно, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В данном случае техническое средство измерения прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению.

Несмотря на доводы защитника о том, что весы для поосного или группового взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, в данном случае весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно, принцип работы которых заключается в поосевом наезде транспортного средства на грузовые платформы. При этом сведений о запрете или ограничении на взвешивание жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, указанными весами, не имеется.

Ссылки защитника на составление паспорта СВК-2-РВС на основании недействующих нормативных актов не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева В.Г.

Доводы защитника, касающиеся не совпадения при определении габаритных параметров одного и того же транспортного средства с разницей проезда под одной и той же рамкой АПВГК в две недели, что указывает, по мнению защитника, на некорректную работу устройства, судом отклоняются, поскольку зафиксированные в актах № 2193 от 18 февраля 2022 года и № 2265 от 02 марта 2022 года расхождения в габаритных параметрах транспортного средства (длине, ширине и высоте) являются незначительными, габариты транспортного средства определяются с учетом погрешности.

Таким образом, сомнения в достоверности доказательств по делу, подтверждающих вывод о виновности Астафьева В.Г. в совершении вышеуказанного правонарушения, у суда отсутствуют. Нарушений при их оформлении не допущено, акт № 2193 от 18 февраля 2022 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, является допустимым доказательством.

Вынесенное в отношении Астафьева В.Г. постановление соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно части 3 которой, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Обязательные реквизиты, установленные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся, наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств повлиять на размер наказания в любом случае не может, так как размер штрафа за правонарушение по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ является фиксированным, какой-либо альтернативы не предусматривает.

Таким образом, водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Астафьев В.Г., действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Между тем установлено, что Астафьев В.Г. включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, а приобретение специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств (согласно Постановлению Правительства РФ от 31 января 2020 года № 67), является превентивным компенсационным механизмом возмещения вреда, кроме того, Астафьев В.Г. ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в области дорожного движения не позволяют считать совершенное правонарушение малозначительным в смысле ст.2.9 КоАП РФ.

Превышение разрешенной нагрузки на ось влечет угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, движение автотранспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специального разрешения, причиняет имущественный ущерб автодорожному покрытию, который определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Наказание Астафьеву В.Г. назначено в пределах санкции, в размере 100000 рублей. Вместе с тем, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса интересов владельца автомобильной дороги и финансовых возможностей привлекаемого к ответственности лица, что может повлечь ограничение и прекращение деятельности. В соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ имеются основания для снижения размера штрафа до половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Размер назначенного Астафьеву В.Г. административного штрафа подлежит снижению до 50000 рублей.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 18810576220303030403, вынесенное 03 марта 2022 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мишаниной С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Астафьева <данные изъяты> изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 50000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Астафьева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         Е.В. Пушкина