Решение по делу № 2-2610/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-2610/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца Ченегина А.А.,

07 декабря 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ченегина ФИО4 к Приходько ФИО5 о взыскании суммы по договору аренды,

Установил:

Ченегин А.А. обратился в суд с иском к Приходько В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что 08.07.2019г. между сторонами заключен договор аренды автомобиля.

Указанным договором предусмотрена арендная плата в размере 500 руб. в день. За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 50% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, арендная плата ответчиком не производится с 23.10.2019г., ответчик автомобиль бросил, с 24.11.2019г. автомобиль находится у истца.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 23.10.2019г. по 24.11.2019г. в сумме 16500 руб., пеню в размере 918225 руб.

Истец Ченегин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 16500 руб., пени в сумме 918225 руб.

Ответчик Приходько В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 642 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания статьи 643 ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что Ченегину А.А. принадлежит автомобиль DAEWOO NEХIA госномер №

08.07.2019г. между Ченегиным А.А. и Приходько В.А. был заключен договор аренды транспортного средства (с правом выкупа) № 25.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за пользование автомобилем – 500 руб. ежедневно, на протяжении срока договора.

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки ежедневной платы арендатор обязан заплатить 50% к сумме просрочки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, арендные платежи ответчик производил до 23.10.2019г. Затем ответчик скрылся, автомобиль не передал, он обнаружил автомобиль 24.11.2019г., с этого времени автомобиль находится у него, в настоящее время он сдает его в аренду другому водителю.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в судебное заседание не явился, не представил доказательств исполнения договоров аренды и отсутствия задолженности перед истцом.

    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт невыплаты арендных платежей с 23.10.2020г. по 24.11.2020г. из расчета по 500 руб. в день, то требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей в сумме 16500 руб. (33 дня х 550 руб.), являются законными и обоснованными.

    Истец, заявляя о взыскании неустойки, указал, что он рассчитывал ее, исходя из суммы задолженности в 16500 руб. + 50% к суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд считает, что указанная в п. 3.2 и п. 5.1 договора ответственность ответчика за нарушение обязательства, является по своей сути неустойкой, носящей компенсационный характер, являющейся способом обеспечения основного обязательства, тем самым неустойка должна рассчитывается за период с 23.10.2019г. по 28.10.2020г. и составляет за 335 дней 2763750 руб. (16500 руб. х 50% х 335 дней). Истец заявляет о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки до 918225 руб.

    Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Из содержания пункта 71 указанного Постановления следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени в сумме 918225 руб. за период с 25.11.2019г. по 28.10.2020г. не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем считает необходимым его снизить до 50000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования удовлетворены в сумме 66500 руб., государственную пошлину надлежало оплатить в сумме 2195 руб. 03 коп., с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 500 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1942 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ченегина ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько ФИО7 в пользу Ченегина ФИО8 задолженность по договору аренды за период с 23.10.2019г. по 23.11.2019г. в сумме 16500 руб., пени в размере 50000 руб., а всего 74750 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Приходько ФИО9 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ченегину ФИО10 о взыскании пени в сумме 868225 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 декабря 2020 года.

Председательствующий                                 И.А. Мурашкина