Решение от 22.08.2023 по делу № 33-5881/2023 от 01.06.2023

Судья Рубель Ю.С.      Дело № 33-5881/2023 (№ 2-456/2023)

         25RS0002-01-2022-005040-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Евгения Александровича к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Приморскому краю о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.01.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ответчика Бочко М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд к ответчику, в обоснование указав, что решением ГУ-УПРФ по <адрес> № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О страховых пенсиях». Как следует из решения, причиной отказа послужило отсутствие требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера – 15 лет. Ответчик необоснованно не засчитал в его специальный стаж следующие периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: Рыбзавод «Каменский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности второго механика МРС 203, третьего механика р/с «Белокорец», третьего механика р/с «Дуброво» (работа осуществлялась на судах, прибрежный промысел был на территории Дальнегорского, Тернейского и <адрес>), в ООО «Сарма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего механика МРС 214 (работа осуществлялась на судах, прибрежный промысел на территории Дальнегорского, <адрес>), в ООО «Рыбак ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности третьего механика РС «Комсомолец Амура» (работа осуществлялась на судах, прибрежный промысел был на территории Дальнегорского, Тернейского и <адрес>), в ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк Рыбалов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности третьего механика РС «Снарский», второго механика РС «Огнево» (работа осуществлялась на судах, прибрежный промысел был на территории Дальнегорского, Тернейского и <адрес>), в ООО «Акватехнологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности третьего механика РС «Аромашев» (работа осуществлялась на судах, прибрежный промысел был на территории Дальнегорского, Тернейского, <адрес>), в ООО «Рыбоконсервный завод «Светлая» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности третьего механика на РС «Аромашев», РС «Батурино», в ООО «Акватехнология» в должности второго и третьего механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на РС «Белокорец», «Аромашев», «Дуброво» (работа осуществлялась на судах, прибрежный промысел был на территории Дальнегорского, Тернейского и <адрес>), в АО «Морская судоходная компания «Востоктрансервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности третьего механика РС «Южная», второго механика РК МРТ «Раунде», второго механика РК МРТ «Кап.Селюк», второго механика СРТМ-к «Открытие», второго механика РК МРТ «Уотас», второго механика СРТМ – к «Билене» (работа осуществлялась на средних морозильных рыболовных траулерах, прибрежный промысел осуществлялся на территории Берингово, Охотского моря и Тихого океана в районах Крайнего Севера). Полагал, что выработал специальный стаж работы, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, позволяющий назначить досрочную страховую пенсию по старости. Просил решение ГУ-УПРФ по <адрес> № отменить, возложить на ответчика обязанность включить вышеуказанные периоды работы в специальный стаж работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ, выплатить задолженность за указанный период.

Истец, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с отдаленностью его проживания.

Представитель ответчика ОПРФ по <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представила письменные возражения, просила в исковых требованиях отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано в обоснование жалобы на то, что судом не были сделаны запросы с целью получения информации о периодах его работы, нарушено его право на проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Дальнегорским районным судом <адрес>, по месту его жительства, дело рассмотрено в его отсутствие, поэтому он не смог представить новые документы.

Представитель ответчика ОПРФ по <адрес> в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против апелляционной жалобы, полагала решение суда обоснованным и законным.

Истец, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился в Дальнегорский районный суд <адрес> для участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Дело, назначенное к судебному разбирательству в апелляционном порядке на ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9, ФИО13 (докладчик), было отложено в связи с истребованием новых доказательств на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена судей ФИО8 и ФИО9, находящихся в отпуске, на судей ФИО10 и ФИО11, рассмотрение дела отложено в связи с истребованием новых доказательств на ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час.

В настоящем судебном заседании произведена замена судьи ФИО10 в связи с нахождение её в отпуске на судью Симонову Н.П.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

В силу п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Право на страховую пенсию, в соответствии с п.1 ст.4 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2021 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статье 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Аналогичные положения содержались в п.п. 9 п. 1 чт. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», действовавшего до 01.01.2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Дальнегорскому городскому округу <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п.9 ч.1 ст. 30 ч.2 и ч.2 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФ РФ по Дальнегорскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в назначении пенсии в связи отсутствием необходимого специального стажа работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностям.

Общая продолжительность страхового стажа с учётом Постановления Конституционного Суда 2-П от ДД.ММ.ГГГГ составила 28 лет 03 месяца 22 дня; стаж работы в районах Крайнего Севера (с учётом преобразования МКС в РКС)-05 лет 09 месяцев 11 дней; продолжительность специального стажа работы в плавсоставе-15 лет 09 месяцев 04 дня.

В специальный стаж работы ФИО2 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из представленных сторонами доказательств по делу, и пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у него стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необходимого для назначения ему страховой пенсии по старости досрочно.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции неверными в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( ч.2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьей 67,71,195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда не соответствуют.

Суд первой инстанции формально подошёл к разрешению возникшего между участниками процесса спора, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя доказывания между сторонами, не оказал истцу содействие в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции произвёл сбор доказательств по делу, которые позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Рыбзаводе «Каменский» а также периоды работы в ООО «Акватехнологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого истцом решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Рыбзаводе «Каменский» включён в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включён пенсионным органов в специальный стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Отказ во включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, мотивирован тем, что порт приписки судна, на котором работал истец, не относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Что касается периодов работы истца в ООО «Акватехнологии» перечисленных выше, то эти периоды, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, были включён в специальный стаж в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Согласно возражениям представителя ответчика периоды работы истца в ООО «Акватехнологии» не подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку в сведениях индивидуального лицевого счёта данные периоды не отражены работодателем с территориальным кодом (МКС или РКС) и документов о порте приписке судов не представлено.

Между тем, факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Рыбзаводе «Каменский», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности третьего механика РС «Белокорец», второго механика РС «Дуброво», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Акватехнологии» должностях третьего механика РС «Аромашев», третьего механика, второго механика РС «Батурино», старшего механика РС «Дуброво», старшего механика, третьего механика РС «Белокорец», старшего механика РС «Аромашев», подтверждается записями в трудовой книжке, выпиской из индивидуального лицевого счёта, и не оспаривается сторонами.

Согласно архивной справке ГАПК о территориальной принадлежности рыбзавода «Каменский», его местонахождение по адресу: <адрес>.

Из справок ООО «Акватехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, уточняющими особый характер работы и условия труда, следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на должностях плавсостава на условиях полного рабочего дня на РС «Аромашев», РС «Батурино», РС «Дуброво», РС «Белокорец».

В отпусках без сохранения заработной платы находился в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам классификации и постройки морских судов, Регистра, Общих требований, рыболовные суда РС «Батурино», РС «Дуброво», РС «Дивный», РС «Аромашев», РС «Белокорец» являются судами морскими, плавающими в морях и океанах и не относятся к судам портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездными судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, из эксплуатации судна не выводились.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанные суда осуществляют промысел на водных объектах подзоны Приморье в <адрес>.

Юридическим адресом ООО «Акватехнологии» является в <адрес>.

Справкой рыбного терминала Каменка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оформление приходов и отходов судов МРС 203, РС «Белокорец», РС «Дуброво», РС «Аромашев», РС «Батурино» и возвращение с промысла осуществлялось в указанные выше периоды и осуществляется по настоящее время в <адрес>, прибрежный промысел осуществлялся на территории Дальнегорского, Тернейского и <адрес>, в прибрежных районах <адрес>.

В соответствии со сведениями, предоставленными руководителем ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики» от ДД.ММ.ГГГГ судовладельцем рыболовного суда «Белокорец, РС «Дуброво» являлся рыбзавод «Каменский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –ООО «Акватехнологии», судовладельцем РС «Арошамев» до ДД.ММ.ГГГГ-ООО «Рыбоконсервный завод «Светлая», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Акватехнологии», судовладельцем РС «Батурино» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Акватехнологии».

В соответствии с <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, действующего до ДД.ММ.ГГГГ), весь <адрес> относятся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно аналогичному Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действующему с ДД.ММ.ГГГГ, Дальнегорский городской округ <адрес> Тернейский муниципальный округ <адрес>, Ольгинский муниципальный район <адрес> также относятся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, ФИО2 в указанные периоды работы был трудоустроен на работу в местность, приравненную к районам Крайнего Севера, выполняемая им работа в эти периоды была связана с осуществлением промысла на территории Дальнегорского, Тернейского и <адрес>, местом жительства истца является Дальнегорский городской округ.

Суда, на которых работал истец, в указанные периоды фактически находились в <адрес>, судовладельцами судов являлись работодатели истца, местоположением которых являлся <адрес>.

С учётом установленных обстоятельств, подтверждённых исследованными выше доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что периоды работы на рыбзаводе «Каменский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ООО «Акватехнологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, подлежат включению в специальный стаж ФИО2 как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку в указанные периоды истец работал исключительно в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в полной мере ощущал на себе воздействия климатических и географических факторов.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Рыбзаводе «Каменский» включён в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее отражение работодателем в сведениях индивидуального лицевого счёта спорных периодов без территориального кода (МКС или РКС), при том, что сам работодатель в справке уточняющий особый характер работы, подтверждает, что истец работал в районах приравненных к районам Крайнего Севера, не может негативно сказаться на реализации истцом права на досрочное пенсионное обеспечение.

В рассматриваемом споре порт приписки судов, на которых истец осуществлял трудовую деятельность в указанные выше периоды, не соответствует фактическому месту нахождения судов, и району деятельности судов, а потому судебная коллегия полагает, что определение места исполнения трудовой деятельности истца по месту приписки судов, в настоящем споре не применимо.

Согласно подсчётам ответчика, изложенным в письменных дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность специального стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учётом периодов работы, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ранее включённых решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом спорных периодов, включенных в специальных стаж истца судебной коллегией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 13 лет 4 месяца 11 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5,6,6.1,6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Положениям ст. 22 Закона не противоречит возможность назначения страховой пенсии по старости лицу, обратившемуся за таким назначением до возникновения у него соответствующего права, но приобретшему это право к моменту принятия итогового решения по вопросу о назначении пенсии, с даты фактического возникновения права на пенсию.

В свою очередь, ситуация, когда условия, необходимые для возникновения права на пенсию, устанавливаются в судебном порядке, вышеназванными положениями ст. 22 Закона не урегулирована.

Вместе с тем, учитывая, что обращение в суд в такой ситуации направлено именно на реализацию права на досрочное назначение страховой пенсии, а также что отказ пенсионного органа зачесть определенные периоды трудовой деятельности в льготный стаж фактически исключает для заявителя возможность реализации этого права во внесудебном порядке, неправомерно было бы ставить последующее назначение пенсии в зависимость от даты повторного обращения за таким назначением, при фактическом возникновении права на пенсию значительно ранее этой даты (в том числе в период судебного разбирательства).

Принимая во внимание, что истец продолжает работать, выпиской из ИЛС, предоставленной ответчиком, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель подаёт сведения в отношении ФИО2 с территориальным кодом МКС, исходя из дополнительных пояснений пр░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> (░░░ 2504001751, ░░░ 254001001) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ 2504001751, ░░░ 254001001) ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.