Решение по делу № 33а-14593/2020 от 24.09.2020

Судья Степкина О.В. Дело №33а-14593/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Коряковой Н.С. и Насыкова И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-2414/2020

по административному исковому заявлению Богданова Радомира Маратовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Кишевой Ларисе Аслановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Богданова Р.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданов Р.М. обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Кишевой Л.А., выразившегося в ненаправлении ему копий документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №64517/17/66004-ИП после 1 января 2019 года; просил также обязать административного ответчика ознакомить его с материалами данного исполнительного производства и выдать (направить) заверенные копии всех вынесенных по нему постановлений и актов исполнительных действий.

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что является должником по упомянутому выше исполнительному производству, возбужденному 2 ноября 2017 года и предусматривавшему в качестве предмета исполнения обращение взыскания на принадлежащую ему и Богдановой В.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов. Обращение взыскания осуществлялось на основании вступившего в законную силу решения суда в пользу АО КБ «Дельта Кредит», которое впоследствии заменено на ПАО «Росбанк». При этом по утверждению административного истца после передачи имущества на реализацию должностные лица службы судебных приставов не информировали его о дальнейшей судьбе данного имущества и не направляли ему никаких документов. О том, что у квартиры сменился собственник, он узнал самостоятельно из информации, размещенной в сети «Интернет». Между тем, оспариваемое бездействие непосредственно нарушает его права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Богданов Р.М. просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал указанные доводы. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились и о своем мнении не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие спорное правоотношение.

Он правильно исходил из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим административным истцом, документы, вынесенные (оформленные) должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №64517/17/66004-ИП до 1 января 2019 года, ему высланы заказными почтовыми отправлениями (письмами). Кроме того, 28 ноября 2019 года Богданов Р.М. на личном приеме в службе судебных приставов был ознакомлен с материалами исполнительного производства. При этом каких-либо замечаний относительно неполноты представленных ему документов не заявлял (л.д.88), а копию постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю впоследствии приложил к своему административному исковому заявлению (л.д.17).

Кроме того, интересующие его документы (копии предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, копии постановлений от 3 октября 2019 года о возобновлении исполнительного производства, от 17 октября 2019 года о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве), от 29 октября 2019 года о снятии ареста с имущества и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 30 января 2020 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации) были представлены судебным приставом в суд и дополнительно вручены административному истцу непосредственно при рассмотрении данного административного дела, с материалами которого он также неоднократно знакомился (л.д.97,114,127-131,133-135, спр.лист).

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, действующее законодательство вопреки ошибочному мнению административного истца не предусматривает обязательности направления должнику ряда указанных Богдановым Р.М. в своем исковом заявлении документов (в частности упомянутого выше предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества), с которыми он вправе знакомиться лишь посредством личного обращения в службу судебных приставов. Не предусматривает оно и обязательности направления (вручения) должнику исключительно заверенных копий документов. Во всяком случае, отсутствие на них необходимых реквизитов, придающих юридическую силу, не препятствует их обжалованию или оспариванию в установленном порядке.

К тому же в настоящее время, как указывает административный истец, принадлежавшая ранее ему квартира передана взыскателю, и он более не является ее собственником. Однако соответствующие распорядительные действия им по настоящему делу не оспариваются, тогда как указанное в качестве предмета оспаривания бездействие само по себе его прав и законных интересов не нарушает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд обоснованно отказал Богданову Р.М. в удовлетворении заявленного им административного иска.

Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Доводы поданной административным истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Корякова Н.С.

Насыков И.Г.