Решение по делу № 11-201/2018 от 06.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 02 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11- 201/2018 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 20.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отличные наличные-Тюмень" обратились к мировому судье судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семёнова Романа Васильевича задолженности по договору займа № № от 08.10.2013 года, процентов за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.11.2017 года постановлено: «Заявление ООО «Отличные наличные-Тюмень» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семёнова Романа Васильевича задолженности по договору займа № № от 08.10.2013 года, процентов за пользование суммой займа возвратить заявителю».

С определением мирового судьи не согласен представитель ООО «Отличные наличные - Тюмень» по доверенности Стародубцев Р.А., в жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 20.11.2017 года отменить, рассмотреть заявление по существу. Требования мотивирует тем, что расчет задолженности, представленный в заявлении о вынесении судебного приказа, выполнен в полном соответствии с условиями договора займа и проверить его действительность суду первой инстанции можно было путем простых арифметических действий. Считает, что судом при вынесении определения о возвращении заявления, были грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Указанная позиция отражена в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), которым разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 года между ООО «Отличные наличные-Тюмень» и Семёновым Р.В. был заключен договор займа № № согласно которого Кредитор предоставил Заемщику сумму займа 5000 руб. на срок до 19.10.2013 года. Из существа договора видно, что данный договор является договором микрозайма.

Согласно п. 1.3 Договора, размер процентов за пользование займом составляет 2,00% («730»% годовых) в день.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель привел расчет задолженности, из которого следует, что за период с 02.01.2015 года по 11.10.2017 года Заемщик обязан оплатить проценты в сумме 101300,00 рублей (5 000 х 2,00% х 1014 дн.) проценты рассчитаны по ставке 2,00% в день (730% годовых).

Начисляя ответчику проценты за пользование займом в размере 730% за указанный период, заявитель исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 11 календарных дней, то есть после 19.10.2013 года. Однако, такое начисление процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия договора займа до 02.01.2015 года на основании чего произведено начисление процентов в размере 730% годовых, заявителем в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах заявление по существу правильно возвращено, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Таким образом, мировым судьей при вынесении определения о возвращении заявления ООО «Отличные наличные-Тюмень» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семёнова Р.В. задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой, в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного заявления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы необоснованны и сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.11.2017 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семёнова Романа Васильевича задолженности по договору займа № № от 08.10.2013 года, процентов за пользование суммой займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова