Решение по делу № 2-3395/2018 от 25.05.2018

Дело №

Поступило в суд 25.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                                         Поротиковой Л.В.,

    при секретаре                                                                        Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Содномовой Ц. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Содномовой Ц.Д. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № путем присоединения к общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит». Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Содномова Ц.Д. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли из разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть отнесено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По правилам ст. 233-244 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Содномовой Ц.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Датой ежемесячного платежа является 11 число каждого месяца, при этом сумма первого платежа составляет <данные изъяты>, ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>. (л.д. 8-9).

Согласно решению единственного акционера ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк» (Банк специальный).

Решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация АО «БС Банк» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц АО «БС Банк» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения, осуществляемой одновременно с его созданием при реорганизации в форме выделения.

В соответствии с передаточным актом часть прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» (ОАО), реорганизуемого в форме выделения АО «БС Банк» в форме присоединения последнего к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО

«БС Банк» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу ic последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписки по счету, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму в размере 1 782 587 рублей 26 копеек, заемщик пользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 5-6), в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> копеек – проценты на просроченный долг. Данный расчет судом проверен и с учетом положений ст. 319 ГК РФ признан верным, в связи с чем задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком указанная сумма задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что размер основного долга составляет <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., а размер пени составляет <данные изъяты> руб., учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном     истцом     размере     обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Содномовой Ц. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Содномовой Ц. Д. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Л.В. Поротикова