Решение по делу № 11-19/2021 от 13.01.2021

Дело № 11-19/2021

28 апреля 2021 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шехурдиной Полины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 29.09.2020 по делу № 2-37/2020 по иску Шехурдиной Полины Александровны к Смирновой Ирине Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шехурдина П.А. обратилась к мировому судье с иском к Смирновой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над ее квартирой. 05.08.2016 по вине ответчика горячей (или холодной) водой была затоплена ее квартира. Комиссией было установлено, что причиной затопления явилось залитие, которое произошло по вине жильцов <адрес>. В <адрес> произошла течь в резьбовом соединении трубы после запирающего устройства. Данное соединение находится в зоне ответственности жильцов <адрес>. Общее домовое инженерное оборудование находилось в исправном состоянии. Согласно отчету об оценке от 06.03.2019 № 07/02/19н размер причиненного материального ущерба составляет 26 915 руб. За подготовку отчета ею были уплачены денежные средства в сумме 7 000 руб. Ее требование в виде устной претензии о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 26 915 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по составлению экспертного заключения от 06.03.2019 № 07/02/19 в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи от 29.09.2020иск Шехурдиной П.А. был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Шехурдина П.А. обжаловала его в суд апелляционной инстанции, просила решение мирового судьи отменить, признать судебную экспертизу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ненадлежащим доказательством, привлечь в качестве соответчика ООО «Управляющая компания « Соломбала» и собственников <адрес> в <адрес>, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе указала, что с решением не согласна в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением процессуальных норм. Определением суда от 16.07.2020 проведение экспертизы по настоящему делу было поручено ООО «Проф-эксперт». Из экспертного исследования от 18.09.2020 следует, что выводы эксперта основываются на анализе двух имеющихся в деле доказательств: на фотографиях, предоставленных эксперту в электронном виде, определяющих дату фотофиксации спорного события – залития, на наличии желтых высохших пятен в местах залития, определяющих «якобы» давность залития. Вместе с тем она не согласна с выводами эксперта и судьи о том, что залитие <адрес> произошло 25.03.2016, виновником которого является <адрес>, а <адрес> была лишь транзитной в момент протечки, поскольку указанные выводы противоречат имеющимся в деле свидетельским показаниям, помимо прочего на момент съемки дату на фотоаппарате можно было установить любую. В судебном заседании ее представитель несколько раз настаивала на проведении опытным путем изменений в настройках в фотоаппарате в соответствии с текущей датой. Полагала, что 27.07.2016 произошло самостоятельное залитие, зафиксированное актом от 05.08.2016, непосредственным виновником которого был собственник <адрес> Смирнова И.А. Полагала, что отказ мирового судьи в удовлетворении ее ходатайства о привлечении ООО «УК «Соломбала» в качестве соответчика стало причиной вынесения по делу незаконного решения. Полагала, что вывод мирового судьи о признании виновным в залитии спорной квартиры собственника <адрес> повлек за собой принятие по делу решения о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в настоящем деле.

Истец Шехурдина П.А., ее представитель Харлина Т.В. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Смирнова И.А., ее представитель Свирида М.М. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК «Соломбала» Тараканов М.О. поддержал позицию стороны истца.

Шехурдин С.А., Шехурдина О.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом, установлено, что Шехурдина П.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Расположенная этажом выше <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Смирновой И.А.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «УК Соломбала».

Из пояснений истца Шехурдиной П.А. следует, что 28.07.2016 около 23 часов произошел залив, в ее квартире, а именно течь происходила в ванной комнате по всем четырем стенам, в туалете, по смежной с туалетом и маленькой комнатой стене. Она позвонила супругу Смирновой И.В., после чего слышно было, что в вышерасположенной квартире что-то убирают и течь прекратилась.

Разрешая требования истца, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи на основании следующего.

В подтверждение факта залива квартиры истца, который с её слов произошел28.07.2016, Шехурдиной П.А. представлен акт от 05.09.2016ООО «Управляющая компания Соломбала», согласно которому комиссия в составе заместителя генерального директора управляющей компании ФИО19 начальника участка ФИО7, управдома ФИО8 произвела обследование <адрес> в <адрес>. В результате обследования комиссия установила следующее: в ванной комнате на потолке у стояка горячего водоснабжения видны следы от протечки, пятно желтого цвета, у трубы полотенцесушителя желтое пятно, справа от дверей желтое пятно, в туалете на потолке у канализационного стояка желтое пятно, у стояка холодного водоснабжения желтое пятно, в маленькой комнате на потолке над дверной коробкой желтое пятно, на стене следы протечки темного цвета по всей высоте помещения. Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло по вине жильцов <адрес>, где имелась течь в резьбовом соединении трубы после запирающего устройства. Данное соединение находится в зоне ответственности жильцов <адрес>. Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт не может служить доказательством, подтверждающим факт залива 28.07.2016 и его причину, на основании следующего.

Имеющийся в материалах дела журнал заявок ООО «Управляющая компания «Соломбала» не содержит сведений о произошедшем заливе, в журнале имеется лишь запись от 29.07.2016 о заявке истца о составлении акта о залитии по халатности, без указания на период залития, в то время как иные записи содержат конкретные указания на событие.

Суд также принимает во внимание, что в квартире истца происходил залив ранее в марте 2016 года, при этом истец неоднократно обращалась в аварийную службу и управляющую компанию по поводу залива ее квартиры с указанием конкретного события 20.03.2016 –«течь горячей воды», 21.03.2016 –«течь сверху разовое», 25.03.2016– «течь горячей воды», однако причины необращения в аварийную службу либо в управляющую компанию по факту залития 28.07.2016 для фиксации события суду пояснить не могла, что наряду с иными обстоятельствами ставит под сомнение сам факт залития.

Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1 (директор управляющей компании), участвовавшая при составлении акта 05.08.2016, которая пояснила, что при осмотре <адрес> она лично не удостоверилась в причине залива, сославшись на то, что в <адрес> поднимался слесарь, и причина залива <адрес> (течь в резьбовом соединении трубы после запирающего устройства в <адрес>) установлена с его слов. Пояснила также, что она не видела, как слесарь заходил в вышерасположенную квартиру. Помимо этого сообщила, что слесарь на настоящий момент в управляющей компании не работает, явку его обеспечить не представилось возможным.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №1 также невозможно определить ни факт залива 28.07.2016, ни его причину.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции также учитывает, что фотофиксация залива была произведена только в <адрес>, в <адрес> при этом фотографирование резьбового соединения не произведено.

Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение то обстоятельство, что причина залива работниками управляющей компании устанавливалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Проф-Эксперт» ФИО15 пояснил, что при производстве экспертизы им 20.08.2020 было осмотрено жилое помещение истца, при этом установлено, что пятна от залива идентичны зафиксированным ООО «Управляющая компания «Соломбала», совпадали по цвету и конфигурации. Эксперт полагал, что на фотографии №, пятна на потолке и стене в зоне вентиляционного проема в перегородке между туалетом и ванной комнатой желто-коричневого цвета проступили после покрытия водоэмульсионной краской, то есть из-под краски.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в акте от 05.08.2016 зафиксированы «желтые» пятна, суд подвергает сомнению достоверность пояснений свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она наблюдала «свежие» пятна.

При установленных обстоятельствах, показания свидетеля ФИО9 о том, что ею был произведен ремонт в квартире истца в июне 2016 года, не имеют значения при установлении факта залива, о котором заявлено истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт и причину залива, о котором заявлено истцом в обоснование исковых требований, с достоверностью не подтвержден, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле третьего лица, указанное решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 29.09.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шехурдиной Полины Александровны к Смирновой Ирине Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина