Решение от 05.03.2024 по делу № 7У-764/2024 [77-791/2024] от 15.01.2024

№ 77-791/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                 5 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

адвоката Карабуш О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крушельницкого А.О. в защиту осужденного Грошева С.М. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2023 года и апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2023 года, в соответствии с которыми

ГРОШЕВ Сергей Михайлович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

-24 января 2019 года Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев 2 суток, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года);

-28 октября 2021 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24 января 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев (основное наказание отбыто 6 октября 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 года 8 месяцев 4 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 2 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание у Грошева С.М. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и на назначение осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ;

-смягчено назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до 4 лет 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 5 месяцев;

-в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Карабуш О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебные решения по доводам кассационной жалобы подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Грошев С.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 апреля 2023 года на территории г. Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крушельницкий А.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что предъявленное Грошеву С.М. обвинение не содержит сведений об опьянении последнего. В обоснование указывает, что примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлена необходимость определения количества этанола в крови и в выдыхаемом воздухе. Вместе с тем, в каком количестве определено содержание этанола в крови Грошева С.М. в обвинительном акте не указано. Ставит под сомнение допустимость протокола об отстранении Грошева С.М. от управления транспортным средством как доказательства ввиду того, что указанное процессуальное действие проведено без участия понятых и видеофиксации. Кроме того, Грошеву С.М. не было предоставлено время для поиска защитника, не установлено и то, что Грошеву С.М. разъяснялись его права перед процедурой отстранения от управления транспортным средством. Отмечает, что перед отстранением Грошев С.М. с помощью сотрудников полиции употребил алкоголь, в связи с чем вопрос о допустимости акта освидетельствования также ставится под сомнение. Помимо прочего, временной разрыв между отстранением Грошева С.М. от управления транспортным средством (16 часов 41 минута) и проведением медицинского освидетельствования (18 часов 19 минут), не позволяет с достоверностью говорить о том, что именно на момент отстранения от управления Грошев С.М. находился в состоянии опьянения. Просит судебные решения в отношении Грошева С.М. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Якименко А.П., излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Вопреки приведенным в жалобе доводам оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительный акт составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 225 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны время, место совершения преступления, мотив и цель преступления, а также иные обстоятельства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Выводы суда о виновности Грошева С.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Грошев С.М. вину по предъявленному обвинению не признал, указывал, что 8 апреля 2023 года он употребил незначительное количество спиртного, в момент остановки его сотрудниками ГИБДД он перелез на заднее пассажирское сидение, какие-либо права ему не разъяснялись, документов, необходимых для установления личности он при себе не имел, в связи с чем проехал с сотрудниками полиции к себе домой, где употребил 150 грамм водки. Далее, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, отказали в возможности пригласить защитника.

К данным показаниям осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные адвокатом и в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях Грошева С.М. состава преступления.

В ходе предварительного расследования Грошев С.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, соглашался со всеми обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и результаты освидетельствования.

Указанные показания подтверждены Грошевым С.М. в судебном заседании суда первой инстанции, дополнено и о том, что протокол допроса подписан им лично, замечаний к нему не имеется.

Показания, данные Грошевым С.М. на этапе предварительного следствия, обоснованно использованы в доказывании, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Протокол содержит подписи как Грошева С.М., так и адвоката, каких-либо замечаний на содержание изложенных осужденным показаний не приведено.

Содержание признательных показаний Грошева С.М. согласуется между собой и с иными доказательствами. Не содержат материалы уголовного дела и сведений, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на осужденного, могущих подтверждать наличие оснований для его самооговора.

Перед проведением всех следственных действий с участием осужденного ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем.

Суд должным образом убедился в том, что Грошев С.М. действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, в числе которых показания свидетеля <данные изъяты> (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Грошева С.М., наличия у последнего признаков алкогольного опьянения (резкий запах), установления нахождения Грошева С.М. в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля <данные изъяты> (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю) о наличии у Грошева С.М. признаков алкогольного опьянения в связи чем последний был отстранен от управления транспортным средством, с результатами освидетельствования Грошев С.М. был согласен; а также письменные материалы: протокол отстранения от управления транспортным средством; чек алкотестера «Юпитер», согласно которому у Грошева С.М. установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,865 мг/л; акт медицинского освидетельствования Грошева С.М. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,865 мг/л; диск с видеозаписью, подтверждающий факт управления Грошевым С.М. транспортным средством на момент его остановки, разъяснение Грошеву С.М. его прав, отстранение Грошева С.М. от управления транспортным средством и его освидетельствование с применением прибора алкотектор «Юпитер»; иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Направление Грошева С.М. на освидетельствование на состояние опьянения верно основано на имеющихся у осужденного признаках алкогольного опьянения, в частности наличие резкого запаха алкоголя изо рта, зафиксированного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что выступает достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола отстранения Грошева С.М. от управления транспортным средством, несостоятельны, поскольку протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом 8 апреля 2023 года в 18 часов 19 минут, то есть после разъяснения Грошеву С.М. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на квалифицированную юридическую помощь, о чем имеется отметка в протоколе (т.1 л.д. 11). Протокол отстранения от управления транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грошевым С.М. подписан без замечаний к правильности их содержания. Само отстранение Грошева С.М. от управления автомобилем, равно как и его освидетельствование проведено с использованием средств видеофиксации, что соответствует требованиям п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Суждения о нарушении права Грошева С.М. на защиту, выразившиеся в отказе сотрудниками полиции в предоставлении времени для приглашения адвоката также не убедительны. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи процессуальных действий, а равно из показаний свидетелей <данные изъяты> Грошев С.М. ходатайств о вызове защитника не заявлял.

Судом верно установлено, что Грошев С.М. 8 апреля 2023 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений в состоянии опьянения, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, в период с 16 часов 40 минут по 16 часов 41 минуту, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В 16 часов 41 минуту он был задержан сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю при управлении транспортным средством, в результате чего его преступные действия были выявлены. Далее в 18 часов 28 минут Грошев С.М. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», результат которого показал 0,865 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, Грошев С.М. допустил нарушение требований п. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Грошева С.М. являются преступными и квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Каких-либо иных данных, могущих свидетельствовать о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено и стороной защиты не приведено.

Аргументы адвоката о необходимости определения количества этанола в крови Грошева С.М. основаны на неверном толковании закона. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из данной нормы закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (редакции от 25 июня 2019 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, состояние алкогольного опьянения может быть установлено как путем исследования выдыхаемого воздуха, так и путем анализа крови.

В этой связи, определение состояния опьянения Грошева С.М. путем алкотектора «Юпитер», которым установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе (0,865 мг/л), является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у Грошева С.М. состояния опьянения. Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает альтернативный характер действий должностных лиц по установлению состояния опьянения, и не предопределяет обязательного проведения медицинского исследования.

С учетом изложенного и требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства и оценен в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Приведенные в жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, полностью дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Наличие временного промежутка между фактическим отстранением Грошева С.М. от управления транспортным средством (16 часов 41 минута) и освидетельствованием на состояние опьянения (18 часов 19 минут), на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий не влияют. Судом достоверно установлено, что Грошев С.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и спиртные напитки употреблял до момента его остановки сотрудниками полиции.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Наказание Грошеву С.М., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд кассационной инстанции не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Грошеву С.М. наказания в виде реального лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены.

При этом назначенное Грошеву С.М. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, является справедливым.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ верно.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Указание о назначении осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного постановления вместо ч. 2 ст. 68 УК РФ является явной технической опиской и на законность принятого по делу решения не влияет и влечет за собой смягчение наказания.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░