Решение по делу № 22-262/2022 от 21.03.2022

Судья Трахов А.А.            Дело № 22–262                 2022 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                                 18 апреля 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Курамагомедова ФИО9 при помощи системы видеоконференц–связи с ФКУ ИК–1 УФСИН России по <адрес> и его адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в Теучежский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 просит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о непринятии осужденным мер по возмещению вреда не соответствуют действительности, поскольку осужденный обращался в бухгалтерию с письменным заявлением об удержании денежных средств с его заработной платы в счет возмещения ущерба, что подтверждается материалами дела. По мнению адвоката, осужденный принял все зависящие от него меры по полному или частичному возмещению вреда: трудоустроился, обратился в бухгалтерию. Отсутствие исполнительного листа по независящим от ФИО1 обстоятельствам ущемляет его права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Осужденный указывает, что женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей; желает возместить потерпевшей вред и его родственники готовы ему в этом помочь, однако, ввиду отсутствия реквизитов для погашения это не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Теучежского межрайонного прокурора просит постановление Теучежскного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО4 просили об удовлетворении апелляционных жалоб, отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

Потерпевшая ФИО5 надлежаще извещенная судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие; сообщила, что категорически возражает против замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания, считает, что ему был вынесен слишком мягкий приговор; также пояснила, что ей звонили с колонии и предлагали, чтобы осужденный выплачивал ей 1–2 тысячи рублей в месяц, однако она отказалась, поскольку не согласна получать выплаты частями, а желает получить всю сумму сразу.

Прокурор ФИО6 просила постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката ФИО4 – без удовлетворения ввиду его законности, обоснованности и мотивированности.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4, мнение прокурора ФИО6, суд находит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к 10 годам лишения свободы с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент поступления в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный отбыл более половины срока назначенного наказания.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК–1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: отношение к труду положительное, трудоустроен сборщиком поддонов в промышленной зоне, принимает участие в ремонтных работах, проводимых в отряде; стремится к повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий, в профессиональном училище № при ИК–1 освоил специальности – слесарь по ремонту автомобилей, газосварщик, столяр строительный; за добросовестное отношение к учебе поощрялся два раза; поведение стабильное; за время отбывания наказания в ИК–1 дисциплинарных взысканий не имеет; отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное, посещает без принуждения, проявляет активность; посещает занятия по социально–правовым вопросам; отношение к религии положительное, регулярно посещает мечеть при ИК–1 в жилой зоне; на профилактическом учете не состоит; по приговору имеет иск на сумму 1 500 000 рублей, исполнительный лист в ИК–1 не поступал; обращался с письменным заявлением на удержание из заработной в счет гашения иска, однако, ввиду отсутствия исполнительного листа в бухгалтерии производить удержания не представляется возможным; соблюдает санитарно–гигиенические нормы, поддерживает опрятный внешний вид; сохранил социально полезные связи, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем длительных и краткосрочных свиданий; по характеру спокойный общительный; в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен; вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном.

С учетом вышеизложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО1 доказал свое исправление и поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами (л.д. 16, оборот).

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют представленным суду материалам.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания, наряду с 9 поощрениями, осужденный ФИО1, в период содержания в СИЗО № <адрес> 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Указанные факты свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, что необходимо иметь ввиду суду при разрешении ходатайства осужденного, исходя из смысла ст. 80 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №).

Осужденный ФИО1 никаких мер к заглаживанию причиненного совершенным преступлением вреда не предпринимал, извинительных писем в адрес потерпевшей не писал, доказательств обратного не представлено; исполнительный лист в учреждении отсутствует, при этом отсутствие исполнительного листа не освобождает осужденного от обязанности выплачивать иск по приговору.

Как видно из телефонограммы потерпевшей ФИО5, осужденный ФИО1 не предпринял практических мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также восстановлению социальной справедливости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что те обстоятельства, на которые указывают осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах, были известны суду на момент рассмотрения дела, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о том, что суд не вправе учитывать при оценке его поведения наложенные на него в следственном изоляторе взыскания, поскольку он не имел еще статуса осужденного, так как приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей, при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, в том числе за время содержания его под стражей, которое включается в срок отбывания наказания.

Кроме того, в установленном КАС РФ порядке осужденный ФИО1 не обжаловал в суд постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности во время содержания в следственном изоляторе № УФСИН России по <адрес>, а согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении вопросов об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невыполнении осужденным ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 80 УК РФ условия для замены наказания – возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он и его родственники готовы возместить причиненный преступлением вред, но отсутствие реквизитов для перечисления денег не позволяет это сделать. При этом реальных мер по возмещению вреда осужденным не принято, хотя пояснил в судебном заседании, что родители погибшего ФИО7, которые должны быть потерпевшими, не желают получать возмещения вреда, что свидетельствует о возможности установления осужденным и его родственниками связи с потерпевшей и ее родственниками для возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Материалы дела направить в Теучежский районный суд для исполнения постановления суда.

Председательствующий                                И.Я. Чич