Решение по делу № 12-991/2024 от 17.06.2024

16MS0<номер изъят>-26

Дело № 12-991/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                    город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гильмутдинова А.М. – Хажиповой Д.Ф.,

рассмотрев жалобу Гильмутдинова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Гильмутдинова А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 00 часов 03 минуты у <адрес изъят> А по <адрес изъят> управлял автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак Т262МТ 116 регион, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в состоянии наркотического опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гильмутдинов А.М. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Защитник на судебном заседании жалобу поддержала по доводам изложенным в жалобе, просила постановление отменить.

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, Гильмутдинов А.М., управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина Гильмутдинова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>11 от <дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; справкой <номер изъят>; актом освидетельствования <номер изъят> на состояние опьянения Гильмутдинова А.М. (л.д. 3), с указанием, что при химико-токсикологическом исследовании методом газовой хроматографии с масселективным детектором в исследованной моче обнаружены: «бензодиазепины 110 нг/мл», «метадон 75 нг/мл», «марихуана более 50 нг/мл», «морфин более 100 нг/мл»; объяснением инспектора ГИБДД Шафигуллина М.Р. о том, что во время несения службы около <адрес изъят> А по <адрес изъят> при проверке документов у водителя Гильмутдинова А.М. имелись признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к заключению о том, что Гильмутдинов А.М. в нарушение требований ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения Гильмутдиновым А.М., а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, необоснованны и не нашли своего подтверждения в исследованных материалах дела.

Так, действительно, поскольку инспектор ДПС пришел к выводу о том, что у Гильмутдинова А.М. обнаруживаются признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, результат которого составил 0,0 мг/л (л.д. 6-7).

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, Гильмутдинову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и поставил соответствующую отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Следовательно, процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была, проведена в соответствии с действующими Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гильмутдинова ФИО7, оставить без изменения, а жалобу Гильмутдинова А.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).

Судья                                  подпись                Федорова А.Л.

Копия верна, судья                        Федорова А.Л.