Решение по делу № 2-2148/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-2148/2023 74RS0029-01-2023-002519-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Голубева ФИО13 к Головкиной ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев С.Г. обратился в суд с иском к Головкиной А.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, неоднократно уточняя требования, окончательно сформулировал требования в уточненном исковом заявлении 06.12.2023 о признании недействительным заключенного 17 января 2011 года между сторонами договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, применении последствий её недействительности в виде отмены государственной регистрации права собственности ответчика на эту квартиру, указав в обоснование иска, что он заключил этот договор в результате обманных и иных незаконных действий ответчика, под влиянием обмана и заблуждения, будучи в трудном финансовом положении, подверженным значительным финансовым рискам, под влиянием угроз. Сумма договора купли-продажи указана формально, фактически ответчик не приобретала спорную квартиру, не передавала истцу денежные средства за нее.

Истец Голубев С.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Лавриненко Д.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик Головкина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв, указывая на отсутствие оснований для признании сделки недействительной, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Головкиной А.В. Тарасова А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам ранее направленного ответчикам письменного отзыва, представила дополнительные письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Голубевы Е.С., М.С., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Шипилова С.Г., не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> являлась собственностью Голубева С.Г., 17 января 2011 года Голубев С.Г. (продавец) заключил с Головкиной А.В. (покупатель) договор купли-продажи данной квартиры, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру, согласно пункту 3 договора указанная квартира оценена сторонами и продана за 1500000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 01 февраля 2011 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела собственником квартиры является Головкина А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи комнат, договором купли-продажи квартиры, выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Помимо положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в тексте своего иска также ссылался на то, что он заключил этот договор в результате обманных и иных незаконных действий ответчика, под влиянием обмана и заблуждения, будучи в трудном финансовом положении, подверженным значительным финансовым рискам, под влиянием угроз, а согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы конкретизируют один из основных принципов гражданского судопроизводства – принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Голубев С.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылается на наличие оснований недействительности сделки, следовательно, он и должен это доказать.

Вместе с тем, таких доказательств истец суду не представил, а надлежащее исполнение, реальность и действительность условий сделки подтверждается текстом договора в совокупности с иными доказательствами.

Так, согласно п.3 договора купли-продажи, заключенного между сторонами 17.01.2011, квартира оценена сторонами и продана за 1500000руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Переход права собственности зарегистрирован 01.02.2011, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о переоформлении квартиры, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, несостоятельны, ничем не подтверждены, опровергаются представленными суду доказательствами.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи, следует, что денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора. Факт подписания договора купли-продажи истцом не оспорен. С условиями договора, в том числе о цене имущества и о передаче ему денежных средств, истец был ознакомлен и согласен.

Пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Шипилова С.Г. о предоставлении им и его супругой – матерью ответчика- денежных средств в сумме 1500000 рублей Головкиной А.В. (ранее Сидоровой А.В.) по просьбе последней для покупки квартиры, подтверждают позицию ответчика об источнике денежных средств, переданных ею истцу в качестве оплаты по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд находит, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд полагает, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют ещё и этому основанию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 этого же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998г. № 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, в связи с чем при истечении данного срока принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. (определения от 14 декабря 1999г. № 220-О, от 3 октября 2006г. № 439-О, от 15 июля 2008г. № 515-О-О и др.).

Спорная сделка заключена 17 января 2011 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 17 января 2014 года, в суд же с настоящим иском истец обратился 25 августа 2023 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено стороной в споре, то это обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял и доказательств уважительности этого пропуска не представил, судом уважительные причины пропуска срока не установлены. В связи с чем основания восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голубева ФИО14 (паспорт №) к Головкиной ФИО2 (№) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Г.В. Шлемова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.